Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н. на приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 октября 2016 года, которым

Сурков В.Е., (данные изъяты), ранее судимый 14.12.2015 года приговором мирового судьи Горного судебного участка по ч.1 ст117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 150.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саутканова А.Д., выслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного определения, объяснения осужденного Суркова В.Е., его защитника – адвоката Соловьеву Н.Р., поддержавших доводы основного апелляционного представления и не поддержавших доводы дополнительного апелляционного представления, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 октября 2016 года Сурков В.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный в суде первой инстанции вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора г. Воркуты Климович Л.Н., поставлен вопрос об изменении приговора, вследствие необоснованного неприменения мировым судьей положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, которое повлекло нарушение требование ст. 307, 308 УПК РФ, вследствие чего ФИО1 было назначено несправедливое наказание.

В дополнительном апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи, вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона, поскольку проведение судебного заседания судьей Шкрябиной И.Д. в промежутке между проведениями судебных заседаний судьей Лубенец Н.В., повлекло нарушение принципа непосредственности. Несоблюдение условия неизменности состава суда относится к числу существенных нарушений правил уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора вышестоящим судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основного и дополнительного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело, подлежащим направлению на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство дела начинается сначала.

Указанное требование закона судом первой инстанции нарушено.

(данные изъяты) мировым судьей Лубенец Н.В. вынесено постановление о назначении судебного заседания в общем порядке по настоящему уголовному делу. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты) проведены судебные заседания с участием подсудимого ФИО1, в ходе которых личность подсудимого была установлена, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 47 УПК РФ, разъяснено право отвода, изложено государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение, определен порядок предоставления доказательств, проведены допросы свидетелей Б.П., К.В., потерпевшей А.И.И., назначена судебная товароведческая экспертиза.

В связи с выходом Лубенца Н.В. в отпуск на основании распоряжения и.о. председателя Воркутинского городского суда на мирового судью Тундрового судебного участка г. Воркуты ФИО2 возложено исполнение обязанностей мирового судьи Горного судебного участка по рассмотрению уголовных дел на период с (данные изъяты).

(данные изъяты) судебное заседание по этому же уголовному делу проведено судьей Шкрябиной И.Д., в ходе которого установлена личность ФИО1 объявлен состав суда, разъяснено право отводов, разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Дело слушанием отложено на (данные изъяты) в связи с неявкой потерпевшей. (данные изъяты) дело слушанием отложено на (данные изъяты) по тем же основаниям. (данные изъяты) судебное заседание не состоялось в связи с нахождением судьи в командировке.

(данные изъяты) судьей Лубенец Н.В. продолжено судебное разбирательство, по этому же уголовному делу.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, судья Лубенец Н.В., в нарушение требований части 2 статьи 242 УПК РФ, рассмотрение дела не начал вновь, а продолжил слушание, исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив подсудимого.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х указанного Кодекса. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Проведение судебного заседания по настоящему уголовному делу судьей Шкрябиной И.Д. в промежутке между проведениями судебных заседаний судьей Лубенец Н.В. повлекло и нарушение принципа непосредственности.

Кроме того, согласно ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие. В случае заявления ходатайства о дополнении судебного следствия суд обсуждает его и принимает соответствующее решение. После разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от (данные изъяты) (л.д. 193 - 194), председательствующий судья не выяснял у участников процесса имеются ли у них дополнения к судебному следствию и соответственно не объявлял судебное следствие оконченным, перейдя непосредственно после разрешения ходатайства о возможности продолжить рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей к прениям сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 274 УПК РФ, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. Как следует из протокола судебного заседания от (данные изъяты), после того как сторона обвинения закончила представление своих доказательств, суд в нарушение ст. 15 УПК РФ перешел к допросу подсудимого, не выясняя у стороны защиты об имеющихся у них доказательствах, либо отсутствии таковых.

По смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

На основании ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, которая гласит, что подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии защиту интересов ФИО1 представлял адвокат Филиппов И.А. В постановлении суда от (данные изъяты) о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в резолютивной части указано о вызове в судебное заседание адвоката Филиппова И.А., ему же направлено извещение о судебном заседании на (данные изъяты). На л.д. 95 имеется ордер адвоката Луценко Н.И., согласно которому она представляет интересы ФИО1 по назначению суда от (данные изъяты). На л.д.100 имеется ордер адвоката Соловьевой Н.Р., согласно которому она также представляет интересы ФИО1 по назначению суда от (данные изъяты). Судебные заседания с участием адвоката Соловьевой Н.Р. проводились (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты).

В постановлении суда от (данные изъяты) о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, вынесенного судьей Шкрябиной М.Д., в резолютивной части указано о вызове в судебное заседание адвоката Филиппова И.А. Извещение о судебном заседании на (данные изъяты) направляется адвокату Луценко В.Б., в материалах дела имеется ордер адвоката Луценко В.Б. от (данные изъяты), согласно которому он представляет интересы ФИО1 по назначению суда (л.д. 145). В протоколах судебных заседаний от (данные изъяты) и (данные изъяты) указано, что в судебном заседании участвовал адвокат Луценко В.Б., между тем, в протоколе судебного заседания от (данные изъяты) председательствующий по делу констатирует, что подсудимому назначен адвокат по назначению Соловьева Н.Р., на защиту которым подсудимый ФИО1 согласился. С этого момента и до вынесения приговора интересы ФИО1 представляла адвокат Соловьева Н.Р.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд по собственной инициативе заменял подсудимому адвоката 4 раза, при этом последний ни разу не заявлял письменный отказ от защитника, судом согласие на замену адвоката у подсудимого не выяснялось, права, предусмотренные ст. 50 УПК РФ не разъяснялись, причины неявки приглашенного адвоката не выяснялись.

Рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, нарушение правил уголовного судопроизводства, выразившееся в несоблюдение условия неизменности состава суда, относится к числу существенных нарушений, влекущих отмену приговора вышестоящим судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции суда приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в результате чего приговор от 10 октября 2016 года не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные нарушения закона, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Учитывая, что основанием для отмены приговора послужили существенные нарушения уголовно - процессуального закона, апелляционная инстанция не рассматривала по существу иные доводы апелляционного представления прокурора.

При новом судебном разбирательстве суду следует, с учетом требований уголовно-процессуального закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, принять законное, обоснованное судебное решение, на основе всестороннего полного и объективного рассмотрения дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Уголовного закона при назначении окончательного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 10 октября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Коми, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Саутканов А.Д.