Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Архангельска Смагина О.П. на приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении

С.В.С., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- <Дата> Архангельским гарнизонным военным судом по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освободившегося <Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>С.В.С. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <№> Соломбальского судебного района г.Архангельска от <Дата>, <Дата> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Архангельска Смагин О.П., не оспаривая вид и размер назначенного осужденному наказания, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи, поскольку, назначив С.В.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья не указал в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно и реально. Просит приговор мирового судьи в этой части уточнить, внеся в него соответствующие изменения.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора г. Архангельска Попова Е.А., поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, а защитник не возражала против удовлетворения апелляционного представления и просила приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный С.В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, однако он был надлежащим образом извещен о принесенном апелляционном представлении, а также о дате и времени судебного заседания, при этом он о причинах своей неявки суд не уведомил, в следственном изоляторе не содержится, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении С.В.С. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в связи с полным согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в таком порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены, так как С.В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в таком порядке, против которого государственный обвинитель не возражали.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное С.В.С. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доказанность вины осужденного, квалификация его действий, равно как и вид и размер назначенного ему наказания за данное преступление сторонами не оспариваются.

Однако, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, не найдя законных оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, мировой судья с учетом смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, неверно посчитав условным в том числе дополнительное наказание, о чем указал в резолютивной части приговора.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Вместе с тем по смыслу положений ч. 4 ст. 73 УК РФ, несмотря на то, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний, условным может быть признано лишь основное наказание по приговору.

При этом дополнительное наказание при условном осуждении должно отбываться осужденными реально, о чем суду необходимо указывать в резолютивной части приговора.

Нарушение требований Общей части уголовного кодекса РФ при назначении наказания С.В.С. привело к тому, что дополнительное наказание, назначенное осужденному, стало условным, что недопустимо, в связи с чем приговор мирового судьи подлежит изменению.

В остальной части приговор мирового судьи изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата> в отношении С.В.С. – изменить.

Указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Аршинов