Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного, апелляционному представлению государственного обвинителя, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше приговором ФИО1 признан виновным в краже. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить приговор, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просить приговор изменить. Внести редакционные правки: во вводной части приговора указать дату приговора Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, квалификацию ч. 1 ст. 162 УК РФ (2 преступления) вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), в резолютивной части приговора указать о присоединении наказания, а не сложении. Смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 8 месяцев 5 дней лишения свободы. Исключить из резолютивной части указания о зачете в срок окончательного наказания отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; срока содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, указав о зачете времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Возражения не поступали. В судебном заседании стороны свои доводы поддержали.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось мировым судом в особом порядке. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Материалы дела не содержат обстоятельств, которые бы препятствовали суду первой инстанции вынесению законного и справедливого приговора в особом порядке. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья при назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обоснованно указал ряд смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство. Суд первой инстанции верно определил вид наказания и режим исправительного учреждения.

Между тем, судом первой инстанции кроме указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств необходимо было учесть активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления. На основании показаний подсудимого о том, как он распорядился похищенным, было получено новое доказательство – показания свидетеля, которому подсудимый отдал телефон, наряду с этим у данного свидетеля и было изъято похищенное имущество. Ввиду того, что по делу не была изъята видеозапись из помещения кафе, совокупность доказательств виновности состояла из показаний подсудимого и доказательств, полученных на их основе. Поэтому суд апелляционной инстанции усматривает основания для признания этих обстоятельств смягчающими.

Признав необходимым учесть новые смягчающие обстоятельства, суд принимает во внимание их совокупность и усматривает основания для смягчения назначенного наказания. Из материалов дела следует, что по заявлению потерпевшего о хищении телефона, принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено только после поступления явки с повинной от подсудимого. В ходе расследования предмет хищения изъят и возвращен потерпевшему (ущерб возмещен) ввиду активных действий подсудимого. Поэтому суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и для смягчения наказания.

Наряду с этим суд первой инстанции, применив положения ст. 70 УК РФ неверно определил размер неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 3 месяца 13 дней. Условно-досрочное освобождение отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он взят под стражу, зачтено в счет неотбытого наказания время с 07 по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней). С момента взятия под стражу ввиду отмены УДО и до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ подсудимый отбывал наказание в течение 1 года 2 месяцев 24 дней. Таким образом, к моменту вынесения нового приговора подсудимый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыл 1 год 3 месяца 6 дней. Соответственно неотбытая часть составляла 7 дней. Поэтому суд первой инстанции не мог, назначив за рассмотренное преступление 8 месяцев и присоединив неотбытое наказание в виде 7 дней получить окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Ввиду этого окончательное наказание подлежит снижению.

Диспозицией ст. 70 УК РФ предусмотрено присоединение неотбытого наказания, то есть разницы между назначенным наказанием и уже отбытым. Поэтому после определения окончательного наказания отбытое наказание уже не учитывается, так как оно учтено при определении неотбытой части наказания. Поэтому из приговора подлежит исключению указание на зачет в срок окончательного наказания срока содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В срок окончательного наказания зачету подлежит время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ему определено окончательное наказание и он взят под стражу во исполнение этого судебного решения.

Технические ошибки относительно даты вынесения предыдущего приговора, квалификации содеянного, использование понятия «сложение» наказания, вместо предусмотренного ст. 70 УК РФ понятия «присоединение» имеют место, подлежат устранению, но не влияют на справедливость принятого решения и размер назначенного наказания. Иных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать дату приговора Октябрьского районного суда <адрес> по которому отменено условно-досрочное освобождение - ДД.ММ.ГГГГ, данную судом квалификацию – ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В описательной части приговора исключить указание на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указать о наличии дополнительных смягчающих наказание обстоятельств в виде: активного способствования расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления и о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В резолютивной части приговора снизить размер наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, определив наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

Абзацы второй и третий резолютивной части приговора изложить в следующей редакции.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на зачет времени содержания под стражей с 07 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Жалобу осужденного и представление прокурора удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившие в законную силу апелляционное решение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или представления осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Павленко