Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом г.Перми по ст. ст. 110, 175 ч.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам ограничения свободы; также осуждался ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.118, ч.1 ст.158, ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы; постановлением заместителя начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания на основании п.4 постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом г.Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества ООО <данные изъяты> из магазина по адресу: <адрес>, с причинением ущерба в сумме 26 223 руб. 03 коп. ФИО1 назначено наказание, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор, применить в отношении него ст. 73 УК РФ; исключить из его действий рецидив преступлений, учесть амнистию. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В., не оспаривая обоснованность осуждения, а также вид и размер назначенного наказания, считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния, признанного обжалуемым приговором доказанным, суд первой инстанции допустил явную техническую ошибку, указав в качестве даты совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из существа обвинения, с которым согласился ФИО1, и подтверждается материалами уголовного дела, преступление указанным лицом совершено ДД.ММ.ГГГГ. Приговор в данной части подлежит уточнению. Кроме того, суд в резолютивной части обжалуемого приговора указал на исчисление срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, фактически с момента задержания ФИО1, объявленного судом в розыск. Вместе с тем, в силу требований ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Таким образом, по смыслу закона начало исчисления срока наказания в качестве отправной точки предполагает дату провозглашения приговора, которым наказание назначается, а период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок назначенного наказания. Просит приговор изменить: в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить дату совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, указав в качестве таковой ДД.ММ.ГГГГ; в резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбытия лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются.

Доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Действительно, из материалов дела и обвинения ФИО1 усматривается, что преступление совершено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, указание судом в описании преступного деяния даты совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой, не требующей исследования доказательств, и подлежащей уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Таким образом, по смыслу закона, начало исчисления срока наказания должно исчисляться с даты провозглашения приговора, которым наказание и назначается. Период содержания осужденного под стражей до вынесения приговора подлежит зачету в срок назначенного наказания.

Рассматривая доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Преступление ФИО1 было совершено в период отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он являлся злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в отношении которых не применяется акт об амнистии.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений учтено судом первой инстанции обоснованно, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Доводы жалобы о нахождении ДолгихДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы суд апелляционной инстанции не рассматривает, т.к. установлено, что преступление было совершено ДолгихДД.ММ.ГГГГ

Довод об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Долгих судом первой инстанции мотивирован, соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

В связи с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, деяние, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (совершение преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 158 УК РФ, с причинением ущерба в размере 1 796 рублей 29 копеек), более не является уголовно наказуемым. Таким образом, указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимые в приговор мирового судьи изменения основанием для смягчения осужденному наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбова В.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дату совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, указав в качестве таковой ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев