Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Горового С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 12 августа 2020 года, которым

Орлов А.В., <данные изъяты>, имеющий судимости:

28.08.2012 приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 11.03.2013 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

15.04.2014 приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28.08.2012 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

24.10.2014 приговором Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай по ч.1 ст.150 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15.04.2014 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы 13.08.2018 года по отбытии срока наказания;

22.07.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Орлов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено на территории г. Бийска Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горовой С.А. считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что согласно положениям уголовно-процессуального закона суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 и 308 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 22.07.2019 Орлову А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, по ч.1 ст. 139 УК РФ назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Преступление по настоящему приговору, относится к категории небольшой тяжести, совершено в течение испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции отменил на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 22 июля 2019 г. и назначил Орлову А.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, никак не обосновав свое решение.

Соответственно, в указанной части приговор подлежит изменению: в описательномотивировочной части приговора следует указать, что условное осуждение по приговору от 22.07.2019 подлежит отмене, так как в действиях Орлова А.В. установлен рецидив, Орлов А.В. совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 22.07.2019, следовательно, нарушил порядок и условия отбывания условного наказания, цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении Орлова А.В. условным наказанием достигнуты не были.

Кроме того, судом при установлении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Орлову А.В., рецидива преступлений, в нарушение уголовного закона была сделана ссылка на ст. 63 УК РФ без конкретизации пункта и части УК РФ. В этой связи приговор необходимо уточнить, сделав ссылку на п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ при учете рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Горовой С.А. просит отменить приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу статей 131 и 132 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, закреплённой в пункте 11 постановления Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осуждённый не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Вопрос оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения Данные требования судом первой инстанции нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, Орлову А.В. не разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ по вопросу взыскания процессуальных издержек, не выяснялось мнение подсудимого по поводу возможного взыскания процессуальных издержек с него. Кроме того, в результате судом издержки были взысканы с подсудимого, что нарушило право Орлова А.В. на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Горовой С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении.

Защитник Карева И.Г. и осужденный Орлов А.В. не представили возражений по доводам апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, Орлов А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив ранее данные показания, уголовное дело по его обвинению было рассмотрено в общем порядке.

Мировой судья, установив, что обвинение, с которым согласился Орлов А.В., обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия Орлова А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания Орлову А.В. суд учел, что он ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья обоснованно признал и учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, оказание посильной помощи близким родственникам, <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья в должной степени признал и учел все смягчающие обстоятельства.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства по делу мировой судья обоснованно установил «рецидив преступлений».

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Исходя из положений, предусмотренных статьей 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений подлежащими удовлетворению, по изложенным государственным обвинителем основаниям, необходимостью соблюдения требований п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что условное осуждение по приговору от 22 июля 2019 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене в связи с тем, что в действиях Орлова А.В. установлен «рецидив преступлений». Орлов А.В. совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 22 июля 2019 года, чем нарушил порядок и условия отбывания условного наказания, цели уголовного наказания, закреплённые в ст.43 УК РФ в отношении Орлова А.В. условным наказанием достигнуты не были.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор мирового судьи в части конкретизации установленного мировым судьей отягчающего обстоятельства, указанием на учет отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений», предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции также установлено, что Орлову А.В. не разъяснялись положения статей 131, 132 УПК РФ по вопросу взыскания процессуальных издержек, не выяснялось мнение подсудимого по поводу возможного взыскания процессуальных издержек с него. Кроме того, в результате судом издержки были взысканы с подсудимого, что нарушило право Орлова А.В. на защиту, что влечет отмену приговора в указанной части.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 12 августа 2020 года изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что условное осуждение по приговору от 22 июля 2019 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене в связи с тем, что в действиях Орлова А.В. установлен «рецидив преступлений». Орлов А.В. совершил настоящее преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 22 июля 2019 года, чем нарушил порядок и условия отбывания условного наказания, цели уголовного наказания, закреплённые в ст.43 УК РФ в отношении Орлова А.В. условным наказанием достигнуты не были.

При учёте рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указать, что оно учтено с учётом п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Бийска Алтайского края от 12 августа 2020 года в отношении Орлова А.В. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить, в этой части направить уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Судья: И.Н. Милёшина