Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Пиунова Д.В. и апелляционной жалобой осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 23 октября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

приговором <данные изъяты> ФИО2 осуждена за образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, предусмотренное ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пиунов Д.В., не оспаривая доказанности вины осужденной, полагал приговор подлежащим изменению в связи с нарушениями уголовного закона.

По доводам автора представления, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не обоснованно исключил квалифицирующий признак – «совершение деяния из корыстных побуждений с целью улучшения своего материального положения путем продажи зарегистрированного юридического лица, оформленного на подставное лицо», обосновав это тем, что вмененный состав является формальным, корыстный мотив не является обязательным признаком преступления. Данный вывод, по мнению государственного обвинителя, опровергается собранными по уголовному делу доказательствами и иными материалами, собранными в ходе предварительного следствия; данный признак нашел свое подтверждение и в обвинительном заключении.

Автор представления также полагал ссылку мирового судьи в приговоре на приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 и установление его как факта, не исключающего уголовной ответственности ФИО2, противоречащими ст. 90 УПК РФ.

В этой связи государственный обвинитель просил приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части на вмененный ФИО2 квалифицирующий признак – «совершение деяния из корыстных побуждений с целью улучшения своего материального положения путем продажи зарегистрированного юридического лица, оформленного на подставное лицо», исключить ссылку на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вынести оправдательный приговор.

По доводам жалобы, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушают права и законные интересы ФИО2:

- доказательств того, что Свидетель №1, являясь учредителем юридического лица, была введена в заблуждение и оснований для квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ материалы дела не содержат: сведения в ЕГРЮЛ были внесены Свидетель №1 самостоятельно, документы на регистрацию юридического лица в ИФНС были сданы лично Свидетель №1, от воли Свидетель №1 зависела дальнейшая деятельность юридического лица, согласно её пояснениям, в заблуждение её никто не вводил, она добровольно согласилась стать учредителем и директором юридического лица, ФИО2 повлиять на деятельность данного юридического лица не могла;

- из приговора суда, постановленного в отношении Свидетель №1, следует, что в середине ноября 2016 года у неё возник умысел на внесение сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице, Свидетель №1 заведомо знала о цели создания юридического лица, что, по мнению автора жалобы, исключает уголовную ответственность ФИО2;

- ФИО2 не выполняла объективную сторону преступления: не вводила в заблуждение учредителя (директора), не осуществляла действий по регистрации юридического лица, не подавала документы в ИФНС;

- материалы дела не содержат доказательств осуществления ФИО2 подготовки пакета документов для создания юридического лица, а также намерения продать зарегистрированное юридическое лицо ООО «Слава», оформленное на подставное лицо;

- выводы органов предварительного следствия о наличии в действиях Пинаевской состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ, носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях свидетеля Свидетель №1;

- в основу обвинения положено доказательство – протокол отожествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в рамках проведения ОРМ старшим оперуполномоченным по ОВД СОТ в нарушение положений статей 89, 75, 73, 88, УПК РФ, а также положений Приказа Министерства внутренних дел РФ от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд», в том числе и по причине отсутствия в материалах уголовного дела постановления руководителя подразделения, проводившего ОРД, о предоставлении объяснения Свидетель №1 и протокола отожествления;

- обвинение ФИО2 предъявлено с грубым нарушением процессуальных сроков, поскольку уголовное дело, выделенное в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Сибирской оперативной таможней в отношении Свидетель №4 и ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ соединено в одно производство с уголовным делом №, у ФИО2, согласно показаниям следователя ФИО9, и в первом деле и во втором был статус подозреваемой, при этом выделение производилось уже по известному факту, в постановлении не содержится пункта о возбуждении дела в отношении ФИО2, соответственно срок предварительного следствия истек в момент нахождения уголовного дела у мирового судьи Ленинского судебного района;

- доказательства, полученные по делу вне пределов срока следствия, являются недопустимыми, на их основе не может быть постановлен обвинительный приговор, а все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденной и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Пиунова Д.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, удовлетворив доводы представления и отказав в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о виновности осужденной в совершении данного преступления основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Мировым судьей верно установлено, что в период времени в период ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, через подставное лицо - Свидетель №1, образовала (создала) юридическое лицо ООО «Слава», представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.

Осужденная вину в судебном заседании не признала. Пояснила, что не создавала юридическое лицо ООО «Слава» и не предлагала Свидетель №1 регистрировать юридические лица, познакомилась с последней в ходе следственных действий, не исключала при этом возможности встречи по поручению ФИО5, который давал ей документы, сама не готовила документы, регистрацией ООО «Слава» не занималась, не готовила никаких документов для данного юридического лица и других юридических лиц. Кем оформлялись документы по регистрации ООО «Слава» она не знает, по поручению Свидетель №4 передавала Свидетель №1 документы возле МФЦ для налоговой, ходила не с ФИО20, а с Свидетель №2 Ходила или нет в Сбербанк с ними – не помнит. Документы передавала девочкам по поручению Свидетель №4 и снова возвращала ему. Зачем они ходили в банк - не знает. На протяжении 2 лет 1-2 раз в неделю всегда платно выполняла поручения Свидетель №4, о роде его деятельности он не говорил. Лично не передавала Свидетель №1 деньги, они могли быть в документах. За услуги курьера получала от Свидетель №4 по 500 рублей за действие.

Вместе с тем, занятая позиция ФИО2 в части её невиновности мотивированно опровергнута судом на основании совокупности доказательств, достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (оперуполномоченный Сибирской оперативной таможни) следует, что в ходе проверки оперативной информации о возможном наличии признаков преступления в действиях по созданию ООО «Слава» ИНН <***> были проведены оперативно-розыскные мероприятия, установлен номинальный участник и директор вышеуказанных ФИО10, которая в ходе допроса показала, что стала она директором организации в интересах девушки ФИО3, организация называлась ООО «Слава», получила деньги от ФИО3, передала ей документы. В результате проведенного отождествления по 3 фотографиям, Свидетель №1 опознала девушку ФИО3 - ФИО2, в пользу которой она регистрировала фирму, при этом она только зарегистрировала юридическое лицо за денежное вознаграждение, управлять им не планировала, последствия получения вознаграждения понимала, получала указания о том, когда и куда ей нужно явиться.

Из оглашенных показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия, и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что в ходе проверки оперативной информации о возможном наличии признаков преступления в действиях по созданию ООО «Слава» в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, установлен номинальный участник и директор вышеуказанных Обществ - Свидетель №1, которая пояснила, что участником и директором ООО «Слава» стала за денежное вознаграждение, которое ей предоставила ранее ей незнакомая женщина по имени ФИО3, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Слава» не имеет, цель создания и направление деятельности организаций ей не известны, фактического участия в их деятельности она принимать не собиралась, о чем точно знала ФИО3, которая так же ей поясняла, что деятельностью ООО «Слава» заниматься не надо, просто зарегистрировать на свое имя организацию. Свидетель №1 предоставила свой паспорт ранее незнакомой женщине по имени ФИО3 за денежное вознаграждение, так как испытывала материальные трудности. В дальнейшем по указанию ФИО3 она прибывала в различные места (в частности, в банковские организации и МИФНС), подписывала различные документы, не вникая в их суть. В момент посещения банковских организаций, при подписании документов, необходимых для регистрации ООО «Слава» в МИФНС, её сопровождала, и говорила, что делать женщина по имени «ФИО3». Свидетель №1 по данному факту написала явку с повинной, пояснила, что осознанно стала подставным лицом - учредителем и директором ООО «Слава». В ходе проведения ОРМ ему, ФИО4, стало известно, что женщина по имени Лариса - это ФИО2 (т. 1 л.д. 102-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что познакомилась она с подсудимой в ДД.ММ.ГГГГ через Свидетель №2, до этого знала, что ФИО2 регистрировала фирмы, у ФИО2 с Свидетель №2 был разговор про фирму, Свидетель №2 предложила зарегистрировать на нее фирму, и она согласилась. Сфотографировали ее паспорт, встретились с Пинаевской, поехали в банк, куда ездили более 4 раз. Документы она видела, значилась в них учредителем и еще кем-то, при этом ими не руководила, не вникала в суть, ничего не понимала. Об открытии счетов в банке не знает, но какие-то документы оформляли в банке, Пинаевская что-то оплачивала. Из всех организаций помнит только название одной «Слава». Пинаевская предлагала зарегистрировать на ее имя организацию ООО «Слава» и заплатить деньги зимой 2015 года. В этот же день фотографировала паспорт, говорила, что будет привозить бумаги, ей на подпись. На вопрос «можно ли закрыть эти фирмы», ФИО2 говорила: «Верни деньги». Пинаевская говорила, что человеку нужно открыть фирму, т.к. он сам не может, и она должна была подписать документы и получить деньги. Сама подавала документы, встречались с ФИО2, которая ей передавала документы, потом она ей передавала обратно. В налоговой, когда сдавала документы, понимала, что это документы для регистрации ООО. Относительно рои организации Пинаевская не вводила ее в заблуждение, говорила, что ничего плохого не делают. Документы в банке ей передавала Пинаевская, вместе с ней подходили к оператору, последняя оплачивала что-то, документы она не читала, доверяла Пинаевской, которая вместе с Свидетель №2 ее заверили, что ничего плохого нет. Сим-карту приобретала по требованию Пинаевской и её отдала, для чего, не знает. Она сдавала и забирала документы сама в юстиции, потом все отдавала Пинаевской. Всего на нее зарегистрировали 3 фирмы, в общей сложности получила за это 10000 рублей, впоследствии она просила закрыть фирмы и готова была вернуть деньги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что ФИО2 она знает около 2-х лет, познакомились с ней около МФЦ <адрес>, дружеских и личных неприязненных отношений между ними нет, познакомились в момент передачи ФИО2 документов по поручению ФИО12Свидетель №1 знакома около 25 лет, они ранее были соседи. В середине ноября 2015 года ей на мобильный телефон позвонил ФИО12 сказал, чтобы она подъехала к МФЦ. ФИО20 знала, что она подрабатывает тем, что по просьбе ФИО12 сдает в МФЦ на первом этаже документы (заявления) и по его же просьбе забирает документы, за что ей ФИО12 платил денежные средства. ФИО20 нуждалась в денежных средствах и тоже хотела предложить свои услуги по подработке аналогичным способом. Она пригласила ФИО20 проехать с ней. Когда подъехали к МФЦ, времени было около 11-12 часов дня, встретились с ФИО2, которая подъехала на своем автомобиле и не выходила из него, она и ФИО20 сели к ФИО2 в автомобиль. ФИО2 передала ей пакет документов и передала пакет документов ФИО20. После этого, они с ФИО20 прошли в здание МФЦ, где на первом этаже сдали, переданные им ФИО1 документы. ФИО1 сразу же уехала.

Примерно в конце ноября через 1-1,5 недели, они с ФИО20 вновь подъехали в МФЦ, где на первом этаже получили документы, перед этим предъявив свой паспорт. Полученные документы они передали ФИО1, которая им вручила по купюре номиналом 1000 рублей и уехала. Когда они с ФИО20 сдавали документы в МФЦ, в пакетах с документами лежало по купюре номиналом в 1000 рублей, которые каждая из них взяла себе, так как это была оплата за оказанные услуги. При ней ФИО20 никогда не звонила ни ФИО1, ни ФИО12 ФИО5 она никогда не видела, с ним никогда не встречалась. В учреждения банков она с ФИО1 никогда не ездила, по просьбе ФИО12 она также никогда не ездила в банки для открытия счетов, с ФИО20 вместе она также никогда не была в банке (т. 2 л.д. 3-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она знакома с Свидетель №2, которая работала с ФИО2, они оформляли фирмы за денежные суммы. Свидетель №2 была знакома с ФИО6, который жил с ФИО1, потом Свидетель №2 познакомилась с ФИО1Свидетель №1 знает, рассказывала, что Свидетель №2 залезла в систему оформления фирм, регистрация на граждан за деньги. Свидетель №1 рассказывала, что ФИО2 предлагала регистрировать фирмы, она тоже хотела, но передумала. Со слов Свидетель №1 она искала работу, Свидетель №2 познакомила ее с ФИО2 Ей известно, что на Свидетель №1 регистрировали фирмы, при регистрации она была в этих фирмах в качестве руководителя. При оформлении была и Свидетель №2 и ФИО1. Свидетель №1 предлагали регистрировать фирмы, при этом она понимала, что цель - регистрация фирм. Не помнит, сама Свидетель №2 собирала документы или нет, она часто уезжала и приезжала с деньгами, со слов Свидетель №2 все дела происходили с ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что ФИО2 знает около 6-7 лет. По его просьбе ФИО1 выполняла для разовые поручения в плане оказания помощи по оформлению документов, например, оказать помощь директору юридического лица по открытию счета в банке. За помощь он оплачивал ФИО1 её работу по мере выполнения поручения. По факту создания ООО «Слава» пояснил, что он к созданию данной организации не имеет никакого отношения. Свидетель №1 он не знает, с ней никогда не встречался. Он не получал от Свидетель №1 через ФИО2 данные паспорта гражданина РФ, принадлежащего ФИО20. Никакие документы, денежные средства он через ФИО1 для ФИО25 никогда не передавал. Почему ФИО2 дает показания о том, что по его просьбе передавала документы Свидетель №1 и встречалась с ФИО20 также только по его просьбе, он считает, что с целью избежание уголовной ответственности за создание юридического лица на подставное лицо - Свидетель №1 (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (сотрудник МИФНС России №), данных в ходе предварительного следствия, и полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что при подаче документов на внесение изменений любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц нотариальное заверение обязательно. В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации создания юридического лица в регистрирующий орган в специализированный налоговой орган либо единый регцентр, предоставляется заявление по форме Р11001, решение о создании, учредительные документы (2 экземпляра) и оплачивается государственная пошлина в размере 4000 рублей. Запись о создании юридического лица вносится специалистом регистрирующего органа по месту обращения на 3 рабочий день с момента принятия указанных документов при положительном решении, после чего сведения о данном юридическом лице становятся общедоступными. В ЕГРЮЛ содержатся сведения о самих записях, вносимых в ЕГРЮЛ на юридическое лицо, а также сведения о наименовании юридического лица, юридическом адресе, об уставном капитале, учредителях (участниках), о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и т.д. Перед обращением в регистрирующих орган, заявитель обращается к нотариусу с пакетом вышеуказанных документов. Нотариус свидетельствует подлинность подписи заявителя и его личность в заявлении формы Р11001. Достоверность сведений в заявлении нотариусом не проверяется. Подача документов на регистрацию может осуществляться представителем по нотариальной доверенности, самому заявителю в таком случае не обязательно лично обращаться в регистрирующий орган. Документы о результатах рассмотрения заявления о создании юридического лица могут быть выданы представителю по доверенности, направлены по почте, в данном случае заявление по форме Р11001, либо решение об увеличении уставного капитала должно быть заверено нотариусом. По почте может направить документы фактически любое лицо. Создание юридического лица возможно без нотариального свидетельствования только в том случае, если заявитель о создании юридического лица обращается лично со своим паспортом. Внесение изменений в ЕГРЮЛ не возможно без нотариального свидетельствования, даже в случае личного присутствия заявителя при подаче заявления на внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Свидетель также пояснила, что в случае если в заявлении стоит ее подпись и отметки «Заявление подписано в ее присутствии», то это свидетельствует о том, что данное заявление подано лично Свидетель №1, которая в ее присутствии расписалась в графе «Подпись заявителя», а также лично внесла записи в графе «5. Я,...» «Свидетель №1», соответственно она обращалась в МИФНС России № 16 по Новосибирской области с целью создания юридического лица (т. 1 л.д. 92-95).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния обоснованно подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по городу Новосибирску ДД.ММ.ГГГГ за №, о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № установлена ФИО2, причастная к незаконному образованию и регистрации юридического лица ООО «Слава», которое зарегистрировано в МИФНС № 16 по Новосибирской области, согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Слава» является Свидетель №1, к деятельности ООО «Слава» отношения она не имеет, зарегистрировала указанное юридическое лицо в интересах ФИО2 за денежное вознаграждение, без цели управления им (т. 1 л.д. 11);

- протоколом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, предъявлены для опознания (отождествления) 3 фотографии мужского и 3 фотографии женского пола. На фотографии № среди фотографий женского пола Свидетель №1 опознала женщину по имени ФИО3, по указанию которой за денежное вознаграждение она осуществила регистрацию юридических лиц, в том числе ООО «Слава», на свое имя, не имея цели управления ими. Указанным лицом является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 46-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из МИФНС России № по <адрес> на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ регистрационного дела ООО «Слава» ИНН <***> (т. 1 л.д. 145-149);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно регистрационного дела ООО «Слава» ИНН <***>, в том числе: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту ЕГРЮЛ) ООО «Слава» по форме №, в котором содержатся сведения о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации юридического лица в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования РФ; лист записи ЕГРЮЛ ООО «Слава» по форме № о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ; лист записи ЕГРЮЛ ООО «Слава» по форме № о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи об учете юридического лица в налоговом органе; лист записи ЕГРЮЛ ООО «Слава» по форме №, о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи о создании юридического лица; лист учета выдачи документов вх. №А/2015, где в графе «ФИО и подпись лица, получившего документ» имеется текст «Свидетель №1», выполненный рукописным способом, и подпись; решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ№А, о государственной регистрации ООО «Слава»; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица специалистом 1 разряда Свидетель №5, предоставленных непосредственно Свидетель №1; заявление о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Слава» по форме № Р11001; устав ООО «Слава»; решение № единственного учредителя 000 «Слава» от ДД.ММ.ГГГГ – Свидетель №1; гарантийное письмо о предоставлении юридического адреса от ИП ФИО14; копия свидетельства о государственной регистрации права; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и приходный кассовый ордер 91511273/11600958066 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (т. 1 л.д. 155-197);

- справкой ИБД - сведения из ЕГРЮЛ, согласно которой Свидетель №1, является: с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «Промтех»; с ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «Стандарт Фактор»; с. ДД.ММ.ГГГГ учредителем и директором ООО «Слава» (т. 1 л.д. 38-40);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и свидетелем Свидетель №2 согласно которому, Свидетель №2 показания Свидетель №3 в части того, что именно ФИО3 занималась созданием, регистрацией организаций не подтверждила, говорила, что ФИО3 привозила документы (т. 2 л.д. 34-36);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №2, согласно которому ФИО15 подтвердила показания Свидетель №1 в части того, что они с Свидетель №1 ездили в налоговую инспекцию на площадь Труда <адрес>, период времени примерно середина ноября 2015 года. При ней ФИО1 денежные средства ФИО20 отдавала во вторую встречу, около налоговой по вышеуказанному адресу, в их первую встречу деньги были в пакете с документами. В налоговую они поехали, потому что, она созвонилась с Дмитрием, который передал документы по открытию организации и привезти их должна была ФИО1 (т. 2 л.д. 37-39);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Свидетель №1 данные ею ранее показания подтвердила в полном объеме. ФИО1 показания Свидетель №1 не подтвердила, показала, что не предлагала Свидетель №1 регистрировать на её имя юридическое лицо, разговора с Свидетель №1 о регистрации юридического лица на Свидетель №1 не помнит. Паспорт у Свидетель №1 не просила, денежные средства Свидетель №1 не предлагала (т. 1 л.д. 62-68);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемой ФИО1, в ходе которой Свидетель №4 показал, что ФИО7 он не знает, не поручал ФИО2 встречаться с Свидетель №1 по каким либо вопросам, ФИО2 выполняла для него услуги курьера по данным фирмам. ФИО1 показала, что не знает, знаком ли ФИО5 с ФИО20, в связи с этим не может подтвердить, либо опровергнуть в данной части его показания. Что касается передачи документов по просьбе ФИО5 ФИО26, она не может подтвердить, либо опровергнуть показания ФИО5 в данной части, так как не может точно сказать, какие именно документы передавала по просьбе ФИО5 (т. 1 л.д. 99-101);

Указанные доказательства, вопреки доводам осужденной, полностью согласуются между собой и не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 Оспаривание в жалобе выводов суда о виновности ФИО2 направлено на переоценку доказательств по делу.

Доводы осужденной о том, что она действовала не в личных интересах, а в интересах ФИО5, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО20, показания, данные ФИО2 в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, данные ею с целью уменьшить ответственность за совершенное ею преступление.

Доводы осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления опровергнуто исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что подсудимая предлагала зарегистрировать на ее имя организацию ООО «Слава» и заплатить деньги, в этот же день фотографировала ее паспорт; сама она не понимала, что организация фактически не будут существовать, ФИО2 говорила, что человеку нужно открыть фирму, т.к. он сам не может, она должна была подписать документы и получить деньги, ФИО2 ей передавала документы, потом она ей передавала обратно, в налоговой, когда сдавала документы, понимала, что это документы для регистрации ООО. Согласно учредительным и регистрационным документам ООО «Слава» Свидетель №1 являлась органом управления юридического лица, при этом сама Свидетель №1 не отрицает тот факт, что не имела намерений управлять юридическим лицом, о чем ей также поясняла ФИО2 - «заниматься деятельностью организации не нужно, ничего делать не нужно, мы просто помогаем людям», не содержащими противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам осужденной, к признакам объективной стороны деяния относятся, в том числе и представление документов в регистрирующий орган, совершенное по указанию виновного подставным лицом.

Согласно примечания к ст. 173.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации под подставными лицами в настоящей статье и статье 173.2 настоящего Кодекса понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

В этой связи доводы осужденной о том, что в качестве признаков объективной стороны деяния предусматривается введение в заблуждение учредителей юридического лица, и таковые действия со стороны ФИО2 отсутствуют, поскольку Свидетель №1 настаивает на том, что ей изначально было известно о целях создания юридического лица, признаются несостоятельными, поскольку под подставными лицами понимаются лица, которые являются органам управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции из анализа представленных строной обвинения доказательств пришел к обоснованному выводы о том, что ФИО2 руководила и контролировала действия Свидетель №1, находясь вместе с ней в МИФНС России № 16 по Новосибирской области при подаче и получении документов, ФИО1 давала подробные инструкции Свидетель №1 по действиям в МИФНС России № 16 по Новосибирской области. Данные выводы мирового судьи обоснованы и в достаточной степени мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы осужденной о недопустимости использования в качестве доказательства протокола отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует постановление руководителя подразделения, проводившего ОРД, о предоставлении объяснения Свидетель №1 и протокола отождествления, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следственным органам не имеется.

Вопреки доводам осужденной о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях действующего уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении расследования по делу, которые бы привели к утрате доказательственного значения протокола отождествления, либо повлекли существенную утрату полноты данных доказательств, не допущено, нарушений уголовно-процессуального закона, которые свидетельствовали бы о лишении или ограничения гарантированных прав обвиняемого, не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, срок предварительного следствия составляет 02 месяца 29 суток. Уголовное дело № выделено ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № и возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.1 УК РФ в отношении ФИО2 Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании заместителя начальника отдела СЧ СУ Управления МВД России по городу Новосибирску ФИО19, в данном случае им при изготовлении постановления допущена техническая ошибка, не доверять чему у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Анализируя обжалуемый приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства совершенного осужденной деяния судом первой инстанции установлены верно, доводы стороны защиты проверены и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о доказанности вины ФИО2 в незаконном образовании (создании) юридического лица через подставное лицо, в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о подставных лицах, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной субъект преступления определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», примечанием к ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку ФИО2 умышленно, осознавая противоправность своих действий, подала через подставное лицо в уполномоченный орган данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, - Свидетель №1, которая являлся органом управления юридическим лицом, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, и у которого изначально отсутствовала цель управления данным юридическим лицом.

Постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой, порядок его предъявления, соответствуют требованиям ст.ст. 171, 172 УПК РФ, обвинительное заключение составлено согласно ст. 220 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам апелляционного представления исключение мировым судьей из объема обвинения квалифицирующего признака «из корыстных побуждений, с целью улучшения своего материального положения путем продажи зарегистрированного юридического лица, оформленного на подставное лицо», является обоснованным, поскольку состав преступления, инкриминируемый ФИО2 органами предварительного расследования, является формальным, корыстный мотив не является обязательным признаком преступления, подлежал исключению при описании преступления. При этом данное исключение не оказало влияния на квалификацию действий ФИО2

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, основания для его смягчения отсутствуют, требования уголовного закона учтены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, вопреки доводам осужденной, не установлено, соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

В приговоре мировой судья сослался на приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 и установил его как факт, не исключающий уголовной ответственности ФИО2

Данное обстоятельство противоречит ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговоры или решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших раннее в рассматриваемом уголовном деле.

В этой связи из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на приговор мирового судьи 13 судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 в части установления данного приговора как факта, не исключающего виновность ФИО2

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на приговор мирового судьи 13-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1

В остальной части приговор мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Пиунова Д.В. удовлетворить частично.

На основании ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) О.В. Коваленко