Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <адрес> не судимый,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Коноплинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изложенных в апелляционной жалобе доводов,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в использовании заведомо подложного документа.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Факт предоставления должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подложного документа ФИО2 в судебном заседании признал, не согласившись в наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Коноплинов А.А., не оспаривая факта предоставления ФИО2 сотруднику полиции подложного документа, находит постановленный обвинительный приговор подлежащим отмене как незаконный, по следующим основаниям. Как указывает защитник, использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается ч.1 ст.327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.3 ст.327 УК РФ не требует. Вместе с тем, документ, представленный ФИО2 сотруднику полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, не относится к официальным документам, следовательно, состав преступления в его действиях отсутствует.

В связи с изложенным защитник просит приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района в отношении отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в использовании заведомо подложного документа, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, подсудимого ФИО1, результатами осмотра представленного им сотруднику полиции договора купли-продажи автомобиля, иными приведенными приговоре доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава указанного выше преступления.

Суждение стороны защиты о том, что подделка договора купли-продажи транспортного средства и предъявление его сотруднику ГИБДД не образует состава преступления, основано на неправильном толковании уголовного закона.

Диспозиция ч.3 ст.327 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за использование заведомо подложного документа, то есть его представление в качестве подлинного. С учетом отсутствия в диспозиции статьи указания на запрет использования именно официального документа, предметом этого преступления является и иной документ, в том числе и тот, который был использован осужденным в целях избежания ответственности.

Квалификация действиям осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ дана верная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции неполно исследовал и неправильно установил все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

При определении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие его отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о наличии у осужденного ребенка, родившегося после постановления приговора. При этом в материалах уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, имелись сведения о беременности супруги осужденного, что во внимание принято не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым с учетом положений ст.61 УК РФ признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденному ФИО2, смягчив размер назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка, смягчить назначенное ФИО3 по ч.3 ст.327 УК РФ наказание в виде штрафа до 45000 рублей.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коноплинова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Калужский областной суд, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Игнатов