Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Александров И.Д. на постановления мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 29 февраля 2016 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, от 22 марта 2016 года о предоставлении срока для подачи дополнений к апелляционной жалобе, на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 18 февраля 2016 года, которым

Александров И.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со статьей 70, пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 18 февраля 2016 года Александров И.Д. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГАлександров И.Д., осужденный приговором <данные изъяты>, отбывающий наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, находясь в помещении <данные изъяты>, осознавая, что перед ним находится дежурный помощник начальника колонии ФИО13, назначенный на указанную должность <данные изъяты>, в форменном обмундировании сотрудника органов исполнительной системы, в обязанности которого в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» и должностной инструкцией <данные изъяты>, входит обеспечение выполнения требований режима в исправительном учреждении и на его объектах, предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений в исправительном учреждении, а также соблюдение прав осужденных и исполнение ими своих обязанностей, в связи с осуществлением последним служебной деятельности, выразившейся в пресечении нарушения Александров И.Д. правил внутреннего распорядка, выразившихся в том, что последний находясь в <данные изъяты> был одет в одежду неустановленного образца, нарушив тем самым пункт 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от 03 ноября 2005 года, действуя умышленно, с целью воспрепятствования своему исправлению, в присутствии осужденных под псевдонимами ФИО6 и ФИО7, с целью публичного оскорбления ФИО13, являющегося представителем власти, находясь в помещении <данные изъяты> в устной форме оскорбил ФИО13, употребив высказывания в неприличной форме, глубоко противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, унизив честь и достоинство последнего.

Признав Александров И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья назначил ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии со статьей 70, пунктом «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно назначено Александров И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Александров И.Д. указывает о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года ввиду допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, отсутствии доказательств его причастности к совершению вменяемого деяния.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор суда не соответствует требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его виновность признана на непоследовательных и нелогичных показаниях потерпевшего и свидетелей. Судом в качестве доказательства вины необоснованно принят Акт от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении им формы одежды, поскольку к указанному акту не приложено подтверждение в виде фотоснимка. Необоснованно судом в качестве доказательства делается ссылка на протокол очной ставки между ним и потерпевшим, при этом судом допущена небрежность в составлении приговора, поскольку очная ставка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре указано об очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что факт нарушения был зафиксирован на видеорегистратор, но данное доказательство отсутствует, что является нарушением статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетели обвинения, а также потерпевший оговаривают его, дают противоречивые показания, которые не были устранены судом. Необоснованно судом не приняты во внимание показания незаинтересованного свидетеля ФИО9 О проведении предварительного слушания он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем не мог подготовиться к нему. В ходе проведения предварительного слушания им было заявлено ходатайство об его отложении, что не нашло отражение в протоколе судебного заседания. Судом не установлено, какие именно высказывания были в адрес потерпевшего ФИО13, не установлены цель и мотив совершения преступления, не проведена лингвистическая экспертиза. Необоснованно судом сделан вывод о том, что он был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, доказательств ознакомления его под роспись с указанными правилами суду не представлено. В его обвинительном заключении указано о наличии трех свидетелей обвинения, а в обвинительном заключении, имеющимся в материалах дела, иное количество свидетелей. Он не имел возможности подготовиться к судебным прениям и к последнему слову, времени, предоставленного судом, ему было недостаточно. Судом первой инстанции неверно присоединен срок наказания, не сделано указание на часть 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и не учтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания велась аудиофиксация, свидетельствующая о составлении протокола судебного заседания с нарушениями, однако в ознакомлении с аудиозаписями ему было отказано.

Кроме того, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 29 февраля 2016 года об ограничении в ознакомлении с материалами дела, поскольку срок, установленный судом не достаточен для полного и объективного ознакомления с делом.

Также осужденный выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 22 марта 2016 года о предоставлении ему срока для подачи дополнения к апелляционной жалобе, указывая, что в течение срока, предоставленного ему судом, он не смог ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит вынесенный в отношении Александров И.Д. приговор и постановление об ознакомлении с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения, указывая, что при составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, факт совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколом очной ставки и другими материалами уголовного дела, наказание назначено в соответствии с требования Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого.

В судебном заседании осужденный Александров И.Д. поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес суда ходатайство о проведении предварительного слушания, в ходе проведения предварительного слушания он ходатайствовал об его отложении, что не нашло отражение в протоколе судебного заседания. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что претензии к внешнему виду сотрудник колонии предъявил ему, а не Александров И.Д.

Защитник Иванов С.В. поддержал апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Государственный обвинитель апелляционные жалобы просил оставить без удовлетворения, а приговор и постановления мирового судьи – без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Выводы мирового судьи о виновности Александров И.Д. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, подтверждаются совокупностью не вызывающих сомнений в своей достоверности доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

Вина Александров И.Д. в совершении преступления установлена, в том числе показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Александров И.Д. публично оскорбил сотрудника исправительного учреждения ФИО13 при исполнении последним своих должностных обязанностей, высказав в его адрес слова нецензурной брани.

Признавая достоверными показания потерпевшего и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью доказательств по делу, признанной судом относимой и допустимой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у потерпевшего и свидетелей обвинения оснований для оговора осужденного.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам защиты, в том числе показаниям свидетеля ФИО9, который в своих показаниях указывал о том, что осужденный нарушений правил внутреннего трудового распорядка ДД.ММ.ГГГГ не допускал и ФИО13 не оскорблял, указав, что относится к ним критически, поскольку показания свидетеля защиты не согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из Акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Александров И.Д. без уважительной причины и без разрешения администрации в ДД.ММ.ГГГГ находился на спальном месте в неотведенное для сна время с нарушением формы одежды.

Указанный акт в установленном законом порядке осужденный не обжаловал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное нарушение было зафиксировано оператором поста видеонаблюдения.

То обстоятельство, что данная запись на момент рассмотрения дела судом не сохранилась и не была приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности подсудимого, при этом суд учитывает, что преступление было совершено осужденным Александров И.Д. не в карантинном отделении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Чувашской Республике по месту обнаружения факта нарушения формы одежды, а в помещении дежурной части, куда осужденный был сопровожден для разбирательства в связи с допущенным нарушением Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Анализ перечисленных доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что Александров И.Д. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Высказывания Александров И.Д. в адрес ФИО13 обоснованно отнесены судом к оскорбительным высказываниям в неприличной форме.

При этом суд учитывает, что для определения является или не является оскорбительной нецензурная брань, не требуется специальных познаний в соответствующей области, а следовательно, и проведения лингвистической экспертизы для разрешения этого вопроса.

Приговор мирового судьи составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в нем дана оценка, как доказательствам стороны обвинения, так и доказательствам и доводам стороны защиты.

В приговоре указано место время, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Суд полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно сделал вывод о виновности Александров И.Д. в совершенном преступлении.

Действиям Александров И.Д. судом дана правильная юридическая оценка и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», если после вынесения приговора или иного судебного решения обвиняемый ходатайствуют о дополнительном ознакомлении с материалами дела для составления апелляционной жалобы, суду, в производстве которого находится дело, надлежит уточнить, какие именно материалы дела им необходимы. При разрешении такого ходатайства суд выясняет, знакомился ли обвиняемый по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли он ограничен в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомился ли он с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Александров И.Д. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После постановления приговора Александров И.Д. обратился с ходатайством о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Александров И.Д. удовлетворено, срок для ознакомления установлен в два дня.

Осужденный в течение двух дней ознакомился с томом № в полном объеме и томом № с <данные изъяты> лист, а копии материалов дела с листа № по лист № тома №, то есть материалы дела, с которыми осужденный не был дополнительно ознакомлен, были вручены осужденному.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем уголовного дела, состоящего из <данные изъяты> томов, факт ознакомления Александров И.Д. с материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок определенный мировым судьей для ознакомления, является достаточным. При этом мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы выводы относительно необходимого осужденному срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

В связи с изложенным право осужденного на защиту нарушено не было.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении срока для подачи дополнений к апелляционной жалобе мотивировано своевременностью направления дела на апелляционное рассмотрение что право подсудимого на защиту не нарушает.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его прав при проведении предварительного слушания по делу, суд находит необоснованными и отмечает, что согласно протоколу судебного заседания, копию которого он получил ДД.ММ.ГГГГ, Александров И.Д. и его защитником ходатайств, подлежащих разрешению на стадии предварительного слушания, заявлено не было; ходатайств об отложении предварительного слушания не заявлялось. При этом осужденный Александров И.Д. не был лишен объективной возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в ходе всего судебного следствия.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные также и в апелляционных жалобах Александров И.Д., были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют постановления суда <данные изъяты>, а потому доводы осужденного в данной части являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что аудиозапись судебного разбирательства дела не осуществлялась, в связи с чем доводы о непредставлении осужденному для ознакомления данных записей являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что мировым судьей не было предоставлено ему достаточное время для подготовки с судебным прениям и последнему слову, несостоятельны, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что после завершения судебного следствия осужденный Александров И.Д. выступил в судебных прениях, а после объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству Александров И.Д. для предоставления ему времени для подготовки с последнему слову, сообщил, что времени было достаточно и выступил с последним словом. С учетом изложенного право осужденного на защиту на указанной стадии судебного разбирательства судом первой инстанции нарушено не было.

Предоставление осужденным суду копии обвинительного заключения, не подписанного следователем, не согласованного с руководителем следственного отдела и не утвержденного прокурором, отличного от обвинительного заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, в том числе и по количеству листов, списку лиц, подлежащих вызову в суд, не дает суду основание полагать, что это именно та копия обвинительного заключения, которая была вручена обвиняемому после его утверждения прокурором.

Оснований полагать, что обвинительное заключение составленио с нарушением требований статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Техническая описка в приговоре, допущенная судом при написании года проведения очной ставки между потерпевшим и Александров И.Д.<данные изъяты> не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи.

При назначении наказания суд обоснованно в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции также не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Оснований для назначения Александров И.Д. более мягкого наказания, чем назначено приговором мирового судьи, а также оснований для уменьшения размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ему окончательного наказания суд обоснованно руководствовался требованиями статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применяются в случае, если после вынесения судом приговора по делу буде установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу.

Из материалов дела следует, что Александров И.Д. преступление по настоящему приговору совершено после постановления приговора <данные изъяты>, то есть наказание должно назначаться по совокупности приговоров, а не преступлений.

Срок отбывания окончательного наказания, определенного по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня постановления последнего приговора с зачетом времени содержания под стражей в порядке меры пресечения или задержания.

В порядке меры пресечения Александров И.Д. по настоящему уголовному делу под стражей не находился.

В связи с изложенным, дата начала срока отбывания наказания, указанная в резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары от 18 февраля 2016 года, указана верно - с ДД.ММ.ГГГГ.

Отбытый срок наказания зачету не подлежит, поскольку к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты>

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного Александров И.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 февраля 2016 года и постановления от 29 февраля 2016 года и 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Александров И.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Лысенина

мотивированное апелляционное постановление

изготовлено 07 июля 2016 года