Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката Деревцова Е.А. и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УФ РФ отказано. Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ возвращено прокурору Красночикойского района на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного акта по данному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов А.В., выражая несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу обвинения. В обоснование своих доводов государственный обвинитель ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-п, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона совершенные дознавателем, следователем или прокурором в силу которых исключает возможность постановления судом приговора или иного решения. В обоснование принятого решения судом от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уничтоженное сено накошено на землях, являющихся общей долевой собственностью жителей <адрес>. Признанный по делу потерпевшим С. не имеет какого-либо права на земельный участок, либо долю в земельном массиве, где было накошено и уничтожено сено, поэтому не может являться собственником продукции, полученной в результате использования указанного в обвинительном акте земельного участка. Установления круга других лиц, являющихся собственниками земельных долей, определение причиненного им ущерба само по себе является дознанием, что не входит в компетенцию суда. Замена судом стороны в процессе уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена. Данное обстоятельство как считает суд, является существенным нарушением закона, препятствующим рассмотрению, и являющимся основанием для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что предметом преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ может быть только чужое имущество, имеющее меновую, товарную стоимость. С объективной стороны преступление выражается в уничтожении или повреждении чужого имущества. Уничтожение предмета - это полная утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности, приведение его в такое состояние, при котором он вообще не может быть использован по назначению, а утраченные им свойства не подлежат восстановлению. Уничтожение или повреждение чужого имущества в качестве своих вредных последствий приводит к причинению собственнику значительного материального ущерба. С. в ходе расследования уголовного дела, признан надлежащем потерпевшим. Положение ст. 15 УПК РФ во взаимосвязи со ст.240 УПК РФ дают сторонам права представлять суду доказательства на основе принципа состязательности и равноправия, не установление крута лиц, являющегося собственниками земельных долей, не является предусмотренным законом основанием для возвращения дела прокурору, поскольку препятствий для признания иных потерпевших в рамках судебного следствия по уголовному делу, не имеется. Кроме того, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания было установлено, что уничтоженное сено ФИО1 накошено на общедоступных угодьях, поскольку земельные доли собственникам не выделялись, межевание земельного участка, на котором С. заготовлено сено, не произведено, его границы не определены, право собственности в установленном законом порядке на данный земельный участок кем-либо не оформлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Федотов А.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления извещен надлежащим образом, с ходатайством о своем непосредственном участии в судебном заседании в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ не обращался, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии подсудимого.

Адвокат Деревцов Е.А., защищающий интересы подзащитного ФИО1 полагал, что постановление мирового судьи не подлежит отмене. Считает, что уничтоженное сено было накошено на землях, принадлежащих коллективу пайщиков в количестве, превышающем 1 500 человек, в числе которых состоит и его подзащитный. Поскольку вся продукция, полученная на земельном участке, находящемся в частной собственности принадлежит его владельцу, которым С. не является, он не может являться потерпевшим по делу, поскольку прямой ущерб от уничтоженного сена, причинен не С., поэтому уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления.

Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав заключение заместителя прокурора Федотова А.А., защитника адвоката Деревцова Е.А., суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из представленных суду материалов, согласно обвинительному акту, незаконными действиями ФИО1 в результате поджога трех зародов сена потерпевшему С. был причинен материальный ущерб на сумму 210 000 рублей.

Суд первой инстанции постановил вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на том основании, что признанный следствием по делу потерпевшим С. не имеет какого-либо права на земельный участок, либо долю в земельном участке, где было накошено и уничтожено сено, поэтому не может являться собственником продукции, полученной в результате использования указанного в обвинительном акте земельного участка, соответственно, не может являться потерпевшим по данному уголовному делу.

При этом мировой судья указал, что установление круга других лиц, являющихся собственниками земельных долей, определение причиненного им ущерба, само по себе является дознанием, что не входит компетенцию суда. Замена судом стороны в процессе уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.

В соответствии с п.4 указанного Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 года, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в кассационном (апелляционном) порядке. При этом решение суда может быть обжаловано безотлагательно до постановления приговора, поскольку решением суда затрагивается конституционное право на доступ к правосудию. Обжалование решения в этой части не является основанием для приостановления судебного разбирательства.

С учетом вышеприведенных норм, суд вправе самостоятельно привлечь лиц, в отношении которых отсутствуют соответствующие постановления, к участию в деле в качестве потерпевших, и обеспечить их процессуальные права. При этом данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела судом, и, соответственно, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, как видно из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания было установлено, что уничтоженное сено накошено на общедоступных угодьях, являющихся общей долевой собственностью жителей <адрес>, данные выводы подтверждаются показаниями свидетеля Ф., информацией муниципального района «<адрес>», следовательно, постановление о возвращении уголовного дела прокурору содержит оценку доказательств, представленных стороной обвинения и защиты. При этом оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ судом может быть изложена только при принятии итогового решения по делу в приговоре, что отражено в п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Указанные судом первой инстанции основания не могут являться поводом для возвращения уголовного дела прокурора, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями 225 УПК РФ, в нем указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО1 преступления, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защитыоснований для возращения прокурору уголовного дела для устранения препятствий, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе обвинительного акта по данному делу у суда первой инстанции не имелось, необходимость признания лица потерпевшим после поступления дела в суд само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении дела судом в соответствии со ст.231 УПК РФ судья выносит постановление о назначении судебного заседания.

Исходя из части 4 статьи 231 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания государственный обвинитель, подсудимый, его защитник, а также потерпевший и его представитель, гражданский истец и гражданский ответчик и их представители должны быть извещены не менее чем за 5 суток до его начала.

В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой, апелляционной или кассационной инстанции в сроки, установленные соответственно частью 4 статьи 231, частью 2 статьи 389.11, частью 2 статьи 401.12 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании, либо откладывает его на определенный срок.

Постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 мировым судей было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется только копия расписки о получении ФИО1 судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, получена повестка подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Сведения о получении подсудимым постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Несвоевременное извещение подсудимого о дате судебного заседания, невручение копии постановления о назначении судебного заседания являются существенными нарушения Уголовно-процессуального закона, поскольку ограничивают гарантированные настоящим законом права участника судопроизводства - осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ возвращено прокурору Красночикойского района, отменить.

Апелляционное представление прокурора Красночикойского района удовлетворить.

Направить уголовное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края для рассмотрения по существу обвинения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья: В.А.Добрынин