Гражданский кодекс часть 1

с участием пом. прокурора Хайровой Л.С., адвоката Агафоновой С.В., при секретаре ФИО7 рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от адвоката Агафоновой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. ФИО2ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, <данные изъяты> признан виновным по ст. 327ч. 3УК РФ, с назначением наказания в виде 60000 рублей штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. ФИО2ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ Беркут признан виновным по ст. 327 ч.3 УК РФ, с назначением наказания в виде 60000 рублей штрафа за то, что он не являясь сотрудником прокуратуры Самарской области, не получая в установленном законом порядке служебного удостоверения, в неустановленное время, имея умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, в нарушение ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1-ФЗ <данные изъяты> приобрел в неустановленном месте, у неустановленного лица, заведомо подложный документ - служебное удостоверение сотрудника <данные изъяты>№№ от 27.04.2015г. на свое имя и со своей фотографией, содержащее информацию о наличии у него <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии с ч.2 ст.1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (<данные изъяты> устанавливаются Конституцией РФ и федеральными законами. <данные изъяты>

20.07.2016г. примерно в 14.30час. Беркут, при управлении автомобилем <данные изъяты>, у <адрес><адрес><адрес> г.Самары был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты>ФИО10 в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, то есть за нарушение правил применения ремней безопасности. Беркут, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, имея цель использовать особый правовой статус прокурорского работника и избежать административной ответственности, заведомо зная, что служебное удостоверение сотрудника прокуратуры серии № на его имя подложное, умышленно 20.07.2016г. в 14час.30мин. предъявил его инспектору <данные изъяты> г.ФИО2 заключению эксперта № от 04.08.2016г. бланк представленного на исследование служебного удостоверения ТО № на имя ФИО1 выполнен репрографическим способом цветной струйной печати. Представленное на исследование служебное удостоверение ТО № на имя ФИО1 не соответствует по способу изготовления бланка служебного удостоверения ТО №, представленному на экспертизу в качестве сравнительного образца. Первоначальное содержание служебного удостоверения ТО № на имя ФИО1, изменению, способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки, замены фотокарточки не подвергалось.

В апелляционной жалобе адвокат Агафонова просит обжалуемый приговор мирового судьи - отменить и вынести оправдательный приговор, считая, что вина ФИО1 не доказана, ФИО1 не использовал подложное удостоверение <данные изъяты>

Беркут в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов адвоката, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что доводы адвоката указанные в жалобе не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности Беркута в инкриминируемом ему деянии, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы адвоката о том, что Беркут не использовал заведомо подложный документ, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором <данные изъяты> ДПС ФИО11 находясь на маршруте патрулирования, напротив <адрес>, в 14час.30мин. была остановлена <данные изъяты> за совершение водителем административного правонарушения, а именно за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности. Он попросил водителя предъявить документы на а/машину и водительское удостоверение, последний предъявил документы на а/машину свидетельство о регистрации, а также служебное удостоверение сотрудника прокуратуры <адрес> на имя ФИО1 и пояснил, что он является сотрудником <данные изъяты> и очень спешит. Согласно должностному регламенту составление административного протокола на сотрудника <данные изъяты> не входит в их компетенцию. Взяв документы на а/машину, он прошел в служебную а/машину, где по базе «АИПС» проверил эту а/машину на розыск. Было установлено, что водитель ФИО1, <данные изъяты> лишен права управления транспортными средствами в 2015г. Служебное удостоверение сотрудника <данные изъяты><адрес>, предъявленное ФИО1, вызвало у него сомнение, он решил сообщить в <данные изъяты><данные изъяты>. В 14час.45мин. к ним подъехали сотрудники <данные изъяты> области, ими было установлено, что сотрудника по фамилии ФИО1 в <данные изъяты><адрес> никогда не было. Служебное удостоверение с указанными реквизитами кому-либо из работников <данные изъяты><адрес> не выдавалось. Затем сотрудники <данные изъяты> в присутствии двух понятых изъяли у ФИО1 служебное удостоверение. Вышеуказанные обстоятельства подтвердили в суде первой инстанции свидетель ФИО12 который изымал удостоверение у ФИО1, понятые ФИО13

Показания свидетелей ФИО2, ФИО14, суд первой инстанции признал достоверными и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, они были исследованы в судебном заседании.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям подсудимого верную юридическую оценку по ст. 327ч.3 УК РФ. Судом тщательно проверена версия о том, что Беркут подложное удостоверение не предъявлял сотруднику ГАИ, которая была признана несостоятельной. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о назначении наказания подсудимому наказания в виде штрафа. Таким образом, вынесенный судом первой инстанции приговор в отношении Беркут является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося приговора мирового судьи, как ставиться об этом в жалобе адвокат, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20ч.1 п.1УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. ФИО2 Промышленного судебного района г. ФИО2ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агафоновой - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий