Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Меленковского района на приговор мирового судьи участка № 2 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец с.<адрес>

области, проживающий по адресу: <адрес>

<адрес>,

не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Б,Г ч.1 ст.256 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и адвоката, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконной добычи водных биологических ресурсов на особо охраняемой природной территории при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор района указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона при постановлении приговора, а именно не признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд приходит к удовлетворению апелляционного представления по следующим основаниям.

Мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Положения ст.ст.314-316 УПК РФ были соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 не установлено.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.Б.Г ч.1 ст.256 УК РФ, является обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия. Действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств согласно ст.61 УК РФ признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой расценены объяснения ФИО1.

Однако, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно не признано наличие малолетних детей у виновного, которое предусмотрено п.Г ч.1 ст.61 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является отцом малолетнего ребенка - сына Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием к изменению приговора и смягчению назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Меленковского района удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Меленки и Меленковского района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 9000 (девяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: