Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кастерина В.А. в защиту осужденного ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 03 октября 2018 года, которым:

ФИО7, не судимый, под стражей не содержавшийся, осужден по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к ограничению свободы на срок один год, на период которого ему установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Уватского муниципального района Тюменской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не изменять место жительства без указанного органа, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни, решен вопрос о мере пресечения осужденного,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 03 октября 2018 года ФИО7 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 27 ноября 2017 года в период местного времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в п. Туртас Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что несовершеннолетнему потерпевшему ФИО5 убийством не угрожал, при себе пистолета не имел, в руках держал только черный железный фонарик, когда догонял молодых парней, среди которых был и ФИО5, то вслед кричал: «Стоять, стрелять буду!».

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного, защитник – адвокат Кастерин В.А. просил приговор мирового судьи отменить, уголовное преследование в отношении ФИО7 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам происшествия, в основу приговора положены показания малолетнего потерпевшего, кроме которого никто слов угрозы убийством от ФИО7 не слышал, свидетели узнали об этом со слов малолетнего потерпевшего, также указал, что у его подзащитного не было причин угрожать убийством ребенку, который был испуган тем, что о его хулиганском поступке узнает мама, поэтому плакал и просил ей ничего не говорить, в связи с чем полагал приговор мирового судьи незаконным и подлежащим отмене.

Данный приговор остальными участниками процесса не обжаловался, от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО6 возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На апелляционную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Уватского района Тюменской области, в которых он просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кастерина В.А. без удовлетворения, по мотивам того, что суд, на основании всех исследованных доказательств по делу, полученных и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, обоснованно пришел к выводу о виновности и верной квалификации действий ФИО7 по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому приговор мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании ФИО7 апелляционную жалобу поддержал полностью, по основаниям в нём указанным, дополнительно пояснив, что никто его действий не боялся и он просто ребятам говорил, что если бы у него был пистолет то он их мог застрелить.

Защитник в судебном заседании апелляционную жалобу также поддержала полностью по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что мировым судьей не была установлена реальность угрозы убийством.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 и представитель потерпевших ФИО6 в судебном заседании просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым апелляционную жалобу защитника – адвоката Кастерина В.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения по мотивам, аналогичным изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Осужденный, защитник, государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего, представитель потерпевших на участии несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании не настаивали.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заслушав осужденного, защитника, законного представителя потерпевшего, представителя потерпевших и государственного обвинителя, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кастерина В.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана правильная правовая оценка.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей ФИО7 дал показания, изложенные выше в настоящем постановлении.

В судебном заседании с согласия сторон оглашен протокол показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 о том, что 27 ноября 2017 года после школы, он пошел гулять на горку, расположенную у магазина «(Данные изъяты)» п. Туртас, на улице встретил своего друга ФИО2, знакомых ФИО13, ФИО12 и ФИО3, стали с ребятами бросать снежки в проезжавшие по проезжей части машины. ФИО2 бросил в проезжающую машину снежок, попал, машина остановилась, из нее вышли ФИО7 А. и его брат ФИО9, которые побежали за ним и убегающими парнями. ФИО5 бежал последним, слышал мужской голос, который кричал: «Стой, стрелять буду!» Ему стало страшно от этих слов, так как подумал, что кричавший мужчина реально выстрелит в него. Когда бежал по дороге, поскользнулся и упал, ФИО7 А. подбежал к нему, схватил за воротник куртки сзади и поднял, после чего ФИО5 почувствовал у своего правого виска холодное дуло пистолета, пистолет был металлический, сам пистолет он в тот момент не видел, но понимал, что оружие настоящее, а не игрушечное, значит, ФИО7 А. может выстрелить и убить, поэтому испугался и плакал. Потом ФИО7 А. повел его в сторону от остальных ребят, которых поймал водитель и брат ФИО7 Пистолет ФИО7 А. продолжал держать у его виска, при этом ФИО5 очень боялся, что если дернется, то ФИО7 может его убить. Когда ФИО5 и ФИО7 А. стали подходить к ребятам, то последний убрал пистолет в карман своей куртки. Пистолет был черного цвета, его ручка блестела. После чего ФИО5 и остальных ребят сфотографировали на сотовый телефон, ФИО7 А. отвел потерпевшего в сторону и сказал, чтобы тот никому ничего не говорил, а то убьет родителей и его самого. О том, что ФИО7 угрожал убить его и родителей, ФИО5 рассказал мальчишкам, маме о произошедшем сразу рассказывать не стал, так как боялся за родителей, что ФИО7 может их убить, рассказал маме об этом вечером 28 ноября 2017 года. После случившегося потерпевший стал бояться темноты и поздно возвращаться с учебы, думая, что мостовщиков А. может его выследить и убить.

Мировым судьей по ходатайству стороны обвинения исследована видеозапись допроса несовершеннолетнего потерпевшего от 20 апреля 2018 года, на которой зафиксирована процедура проведения допроса с участием 3аконного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и психолога.

Законный представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании показала, что от своего сына ФИО5 узнала, что ФИО7, используя пистолет и приставив его к голове сына, угрожал убить его и родителей, после чего сын сильно испугался, боялся потерять родителей, перестал выходить на улицу, спал только с ней. Подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон о том, что узнала от своего сына ФИО5 28 ноября 2017 года о совершенных в отношении него 27 ноября 2017 года противоправных действиях ФИО7

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО9 показал, что точной даты не помнит, вместе с ФИО10 и братом ФИО7 ехали на тренировку, по дороге их автомобиль обкидали снежками, поэтому они остановились и догнали мальчишек, кто это сделал, свидетель их сфотографировал, у ФИО7 никакого оружия не было. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласия сторон о том, что на тренировку с ФИО10 и ФИО7 поехали около 19 часов 00 минут 27 ноября 2017 года, по пути следования увидели стоявший на «аварийках» автомобиль (Данные изъяты), водитель которого сказал, что в автомобиль что-то бросили, и на кузове образовалась вмятина, ФИО7 А. рассказал, что около 18 часов 00 минут на этой же проезжей части его автомобиль также обкидали снежками. После чего они поехали в сторону подстанции электросетей на станции Юность Комсомольская, так как именно туда должны были бежать лица, которые обкидали машину. Подъехав к подстанции электросетей вышли из машины, спустя 2-3 минуты услышали голоса мальчишек, ФИО9 увидел, что по тропинке дут пятеро детей разного возраста. ФИО7 А. им крикнул: «Стой, стрелять буду!», и мальчишки побежали в сторону дома 13 по ул. Юность Комсомольская. Пробежав немного ФИО9 увидел, что ребенок, бежавший позади всех и ниже всех по росту, упал, бежавший впереди него ФИО7 А. тоже упал, ФИО9 обежал их и побежал догонять остальных. Всех пойманных четверых ребят поставили рядом и ФИО9 сфотографировал их на свой сотовый телефон. ФИО7 спросил у самого маленького мальчика, кто его родители, на что последний ответил, что его фамилия ФИО5 и попросил, чтобы ничего не рассказывали его родителям, ФИО9 спрашивал остальных про их родителей, отводил ли ФИО7 ФИО5 в сторону не видел. ФИО7 сказал мальчикам, что им повезло, что он их не пристрелил. ФИО7 сказал это для того, чтобы напугать детей, чтобы те больше не бросали снежки в машины. Когда ФИО7 произносил указанные выше слова, то держал свою правую руку в кармане куртки, и показал что-то черное из кармана, пистолета либо другого огнестрельного оружия у ФИО7 не было, высказывал ли он слова угрозы ФИО5, ФИО9 не слышал.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные изложенным выше в постановлении показаниям свидетеля ФИО9, дополнительно показал, кто поймал ФИО5, который был среди ребят, бросавших снежки по машинам, плакал и просил ничего не говорить родителям, он не видел.

Мировым судьей в судебном заседании с согласия сторон оглашены:

- протокол показаний свидетеля ФИО11 о том, что 28 ноября 2017 года со слов ФИО1 ей стало известно о том, что (Дата обезличена) в вечернее время ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО5, ФИО3 кидали снежками в проезжавшие машины, и кто-то из ребят попал снежком в один из проезжавших автомобилей, после чего детей поймал ФИО7 А. и угрожал им пистолетом. В присутствии ФИО11ФИО1 позвонила ФИО7, и из их разговора ФИО11 поняла, что ФИО7 пригрозил ребятам на будущее, чтобы те больше так не поступали, слышала слова «игрушечный» и предположила, что речь шла о пистолете;

- протокол показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, о том, что 27 ноября 2017 года вечером он, ФИО12, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 играли в снежки возле горки у магазина «(Данные изъяты)» п. Туртас, потом кто-то предложил бросать снежки в машины, все согласились. Ехала машина красного цвета, почему-то остановилась, из нее вышли ФИО7 А. и его брат ФИО9, которые побежали за ними, кто-то из них крикнул «Стой, стрелять буду!». ФИО13 видел, что ФИО7 поймал ФИО5, его брат ФИО9 поймал ФИО13, ФИО12 и ФИО3. Повели их к машине, где их сфотографировали, а ФИО7 отвел ФИО5 в сторону, что-то ему говорил, но ФИО13 не слышал. Впоследствии ФИО5 рассказал, что когда бежал, то поскользнулся и упал, ФИО7 поднял его одной рукой за воротник, а другой приставил к голове ФИО5 пистолет, от чего тот испугался и заплакал;

- протокол показаний свидетеля ФИО1 о том, что 28 ноября 2017 года от ее сына ФИО13 ей стало известно, что 27 ноября 2017 года сын играл вместе с ФИО12, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в снежки, ФИО5 и ФИО2 начали кидать снежки по проезжающим автомобилям, снежок попал в машину, в связи с чем ФИО7 А. и его брат ФИО9 поймали ребят и провели с ними беседу. ФИО7 А. угрожал ФИО5 пистолетом. О случившемся ФИО1 рассказала ФИО11, у которой позвонила по телефону ФИО7, последний в ходе разговора пояснил, что проезжая по дороге увидел, как дети бросают снежки в машины, остановился, вместе со своим братом поймал детей, стал угрожать ребятам на будущее, чтобы больше снежки в машины не бросали, добавил, что «хотел игрушечным», потом замолчал и сказал, что ей неважно знать. Сказал, что претензий к детям не имеет;

- протокол показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 о том, что 27 ноября 2017 года около 19 часов 00 минут на горке возле магазина «(Данные изъяты)» п. Туртас он с ФИО13, ФИО5, ФИО3, ФИО2 играли в снежки, ФИО5 бросил снежок в проезжавшую мимо машину, машина остановилась, за ней остановилась красная машина, из которой вышли ФИО7 А. и его брат ФИО9, все ребята бросились бежать. В лесу он (ФИО12) слышал мужской голос, который кричал: «Стой, стрелять буду!» ФИО2 удалось убежать, а остальных поймали. ФИО7 поймал ФИО5, ФИО12 видел в правой руке ФИО7 пистолет черного окраса, и ФИО7 сказал ему: «Смотри, стрельнуть в вас хотели». Слышали ли остальные ребята эти слова и видели ли они пистолет, ФИО12 не знает. После того, как ФИО7 их сфотографировал, он отвел в сторону ФИО5 и что-то сказал, но что именно, слышно не было. Потом ФИО7, ФИО9 и водитель уехали, и ФИО5рассказал, что когда убегали, то ФИО5 поскользнулся и упал, ФИО7 поднял ФИО5 за воротник, подставив к правому виску пистолет, ФИО5 очень испугался и заплакал, а когда ФИО7 отвел ФИО5 в сторону, то сказал, что если тот расскажет кому-то о произошедшем, то ФИО7 убьет ФИО5 и его семью. ФИО5 плакал, его трясло, говорил, что боится. Пистолет в правой руке ФИО7 ФИО12 видел отчетливо;

- протокол показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, аналогичных изложенным выше в постановлении показаниям свидетеля ФИО12, кроме того, что пистолет в руках ФИО7 не видел, поскольку смог убежать от преследования, также показал, что после произошедшего ФИО5 был сильно напуган, начал бояться темноты, людей и гулять далеко от дома;

- протокол показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, аналогичных показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, потерпевшего ФИО5. указанных выше в постановлении.

Мировым судьей были исследованы:

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Уватскому району Тюменской области от 30 ноября 2017 год о том, что 27 ноября 2017 года в вечернее время ФИО7 угрожал убийством пистолетом несовершеннолетнему ФИО5, (Дата обезличена) года рождения;

- заявление ФИО4 о том, что она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 27 ноября 2017 года в вечернее время по (Адрес обезличен) угрожал пистолетом ее ребенку ФИО5, (Дата обезличена) года рождения;

- заключение по результатам психологического обследования о том, что у ФИО5, (Дата обезличена) года рождения, склонности ко лжи и фантазированию не выявлено, при сильном стрессе эмоциональная реакция яркая и проявляется в виде склонности к страхам;

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 30 ноября 2017 года, о том, что с участием ФИО5 и ФИО4 осмотрена территория возле (Адрес обезличен), где 27 ноября 2017 года ФИО7 угрожал убийством ФИО5 с использованием пистолета.

Мировым судьей полно и подробно были исследованы все представленные по делу доказательства, правильно оценены показания подсудимого, несовершеннолетнего потерпевшего, обоснованно признаны объективными и достоверными показания несовершеннолетнего потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются показаниями его законного представителя и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО3, кроме того подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО11, данные показания последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу.

На основании указанных выше доказательств, в достоверности и объективности которых оснований сомневаться нет, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства уголовного дела и сделаны правильные выводы о виновности ФИО7 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия ФИО7 мировым судьей верно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО7 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих его данных, с учетом требований ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей правильно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие на иждивении малолетних детей, совершение преступления впервые, и наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в отношении малолетнего.

Выводы мирового судьи о невозможности применения к ФИО7 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в приговоре достаточным образом мотивированы, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении судебного решения мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Исходя из указанного доводы апелляционной жалобы о незаконности приговора мирового судьи в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств происшествия и отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку изученных мировым судьей доказательств без приведения фактов и обстоятельств которые не были учтены мировым судьей при вынесении приговора. Показания оценены мировым судьей в свовокупонсти с другими изученными доказательствами по делу, в частности показаниями подсудимого и свидетелей и темном времени суток агрессивном поведении подсудимого кричавшего несовершеннолетним детям о том, что он будет по ним применять огнестрельное оружие, а также заключения психолога о том, что потерпевший не склонен ко лжи, и им правильно сделан вывод о достоверности содержащихся в указанных доказательствах сведений уличающих подсудимого в совершении преступления. По указанным основаниям суд критически относится к доводам стороны защиты о том, что отсутствовала реальность угрозы убийством со стороны подсудимого, поскольку данная угроза при обстоятельствах установленных мировым судьей на основании изученных доказательств для несовершеннолетнего потерпевшего существовала и им воспринималась реально.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обоснованного приговора мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уватского судебного района Тюменской области от 03 октября 2018 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Кастерина В.А. в защиту осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы или представления в президиум Тюменского областного суда.

Настоящее апелляционное постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья подпись

Постановление вступило в законную силу 14 ноября 2018 года.