Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Мелихова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

Осужденная по ст.319 ФИО2 к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительному приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> Мелиховым Н.А. принесено апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поскольку он является незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются следующие сведения: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

На основании ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права указанные в ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательства, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником « часть 2 стать 292 УПК РФ), а при отсутствие защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статья 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ).

Вместе с тем председательствующим нарушено право подсудимого на защиту, так как не выполнены требования ст. 292 УПК РФ не предоставлено право на участия в прениях сторон, что подтверждено протоколам судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1, 389.6, ст.389.17 УПК РФ, государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления государственного обвинителя Мелихова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – помощник прокурора <адрес> Ишниязова Ю.В. просила удовлетворить указанное апелляционное представление помощника прокурора района Мелихова Н.А. по указанным в нем доводам.

Кроме того, государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. не возражала против рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя Мелихова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в отсутствие не явившегося в судебное заседание без уважительной причины потерпевшего К.Б.Б., поскольку указанное лицо не являются инициатором апелляционного представления, которое подано в суд апелляционной инстанции. Также государственный обвинитель Ишниязова Ю.В. согласна рассмотреть настоящее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник по назначению - адвокат Мохов А.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя Мелихова Н.А. об отмене приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Кроме того, подсудимая и ее защитник не возражали против рассмотрения настоящего апелляционного представления в отсутствие не явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции без уважительных причин потерпевшего К.Б.Б., а также согласились рассмотреть настоящее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Учитывая, что потерпевший К.Б.Б. не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, при этом указанное лицо своевременно извещено о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, и не представил ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции, а также не ходатайствовал о своем непосредственном участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционного представления государственного обвинителя Мелихова Н.А., кроме того, помощник прокурора <адрес> Ишниязова Ю.В. и подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Мохов А.В., не ходатайствовали об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд апелляционной инстанции потерпевшего К.Б.Б., судья считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мелихова Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в отсутствии потерпевшего К.Б.Б.

Выслушав стороны по делу, изучив доводы вынесенного постановления суда первой инстанции и апелляционного представления, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.7 ст.389.13 УПК РФ и согласия сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права указанные в ст. 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательства, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником «часть 2 стать 292 УПК РФ), а при отсутствие защитника - участвовать в прениях сторон (часть 1 статья 292 УПК РФ), право на последнее слово (статья 293 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что председательствующим судьей по делу при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении ФИО1 нарушено право подсудимой на защиту, так как не выполнены требования ч.1 ст. 292 УПК РФ, т.е. не предоставлено право на участия в прениях сторон, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.170).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что председательствующим судьей по делу при вынесении ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора в отношении ФИО1 нарушено право подсудимой и ее защитника, гарантированное ч.6 ст.292 УПК РФ - на выступление с репликой (л.д.170).

Невыполнение мировым судьей требований ч.1 и ч.6 ст.292 УПК РФ, повлекло существенное нарушение уголовно – процессуального закона при вынесении незаконного и необоснованного приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ – существенного нарушения уголовно – процессуального закона и на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и о передаче настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, – отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – в ином составе судей.

Апелляционное представление государственного обвинителя -помощника прокурора <адрес> Мелихова Н.А., удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум <адрес>вого суда в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.Ф. Гусева