Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Селивановой Н.П. на приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22 февраля 2018 года, которым

Лебедев М.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Лебедев М.С. признан виновным и осуждён по ст.264.1 УК РФ за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании постановления мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25.03.2015 г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу 28.04.2015 г.), он, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 0,42 мг/л, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, 17.05.2016 г. в 03 час. 30 мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» в районе дома №4 по ул.Горького г.Назарово Красноярского края.

В апелляционной жалобе защитник Селиванова Н.П. просит приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 22.02.2018 г. в отношении Лебедева М.С. отменить, оправдать Лебедева М.С. по ст.264.1 УК РФ.

Требования мотивированы тем, что при вынесении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Обвинительный приговор незаконный и построен на предположениях. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые могли бы с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о наличии в действиях Лебедева М.С. признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 30.03.2017 г. начальником СО МО МВД России «Назаровский» Боярко А.Ю. вынесено ряд постановлений, из которых следует, что уголовное дело направлено прокурором для производства дополнительного дознания 26.01.2017 г., принято к производству органом дознания 31.01.2017 г. При направлении уголовного дела для производства дополнительного дознания прокурором установлен срок дознания в 10 суток. Согласно ч.4 ст.223 УПК РФ, срок дознания не может быть установлен прокурором на срок более 6 месяцев. Максимальный срок дознания истек 02.02.2017 г. Уголовное дело изъято из органа дознания и передано в орган предварительного следствия только 03.02.2017 г., то есть за пределами срока. В этот же день следователем за пределами срока вынесено постановление о продлении срока следствия, в дальнейшем в период с 03.02.2017 г. по 03.03.2017 г. следователем производились следственные и процессуальные действия, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку проведены на основании постановления о продлении срока предварительного следствия за пределами установленного срока.

Кроме того, необходимо признать недопустимыми доказательствами следственные действия произведенные дознавателем после 31.01.2017 г., поскольку максимальный срок дознания истек 31.01.2017 г., а не 02.02.2017 г.: уголовное дело возбуждено 03.07.2016 г., предельный срок дознания 6 мес. – 02.01.2017 г. Уголовное дело с обвинительным актом было направлено прокурору 30.12.2017 г., до максимального срока дознания осталось 3 дня. Из постановления зам.Назаровского межрайонного прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания от 26.01.2016 г., которое не отменено, следует, что срок дознания установлен 10 дней, с даты поступления уголовного дела в орган дознания. В орган дознания дело поступило 27.01.2017 г., что подтверждается отметкой о регистрации. Принимая дело к своему производству 31.01.2017 г., дознаватель вынес указанное постановление уже за пределами срока максимального срока дознания. Пстановлений о возобновлении дознания материалы уголовного дела не содержат.

Следовательно, все процессуальные и следственные действия, произведенные за пределами срока являются недопустимыми доказательствами.

Дополнительным основанием к признанию незаконным обвинительного заключения, составленного 26.04.2017 г. в СО МО МВД России «Назаровский», является то основание, что утверждено обвинительное заключение и.о.Назаровского межрайонного прокурора Ждановым С.Ф. 10.05.2017 г., по истечению предусмотренного ч.1 ст.221 УПК РФ срока для принятия решения, что исключало возможность судебного следствия и принятия по делу решения.

Судом не проанализированы указанные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела, было необоснованно отказано в заявленном стороной защиты ходатайстве о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Не дана им оценка и при вынесении обжалуемого приговора суда, как не дана оценка доказательствам наличия (отсутствия) в действиях Лебедева М.С. признаков инкриминируемого ему деяния. Суд принял во внимание и положил в основу вынесенного обвинительного приговора лишь показания сотрудников полиции, у которых имелись основания для оговора Лебедева М.С. Однако, доводам Лебедева М.С. о том, что он 17.05.2016 г. транспортным средством не управлял, судом не дано надлежащей оценки. Тогда как указанные доводы Лебедева М.С. полностью подтверждаются показаниями свидетелей <данные изъяты>. Суд необоснованно указал, что они заинтересованы в благоприятном исходе дела для Лебедева М.С., поскольку их связывают дружеские отношения, и они не являлись очевидцами произошедшего. Кроме того, исходя из показаний свидетеля обвинения <данные изъяты>., не следует, что, что Лебедев М.С. управлял транспортным средством ночью 17.05.2016 г. При этом, свидетель <данные изъяты>. подробно описывает, что происходило на площади, и что она наблюдала за этим из окна своей квартиры, сведений о том, что она не полностью наблюдала за происходившим за окном, ее допрос не содержит. Напротив, свидетель <данные изъяты> поясняет, что она не слышала шума отъезжавшего автомобиля. Данным показаниям свидетелей суд не посчитал отнестись как к достоверным, не дав им анализа в совокупности с иными показаниями свидетелей, а именно сотрудников, посчитав их достоверными.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В материалы уголовного дела приобщены копии постановления мирового судьи от 25.03.2015 г., согласно которого в отсутствие Лебедева М.С. суд пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом, ни на предварительном следствии, ни в суде по обстоятельствам привлечения Лебедева М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ никто не допрашивался. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые могли бы с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о наличии в действиях Лебедева М.С. признаков объективной стороны преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. С точки зрения, защиты, судом не установлена вся совокупность доказательств совершения Лебедевым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а следовательно и инкриминируемого Лебедеву М.С. деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Вышеизложенное являлось основанием для возращения уголовного дела прокурору, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору.

Все вышеуказанные доводы защиты, изложенные в том числе в письменном ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, а также в прениях по делу, судом были проигнорированы. Какого-либо анализа указанным нарушениям суд не посчитал нужным привести в приговоре суда, указав лишь на законность утверждения обвинительного заключения, не приняв во внимание иные процессуальные нарушения, влекущие незаконность обвинительного заключения, а, следовательно, и приговора суда.

Мировой судья назначил практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не принял во внимание отягчающих обстоятельств, личность Лебедева, то, что он ни разу не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется исключительно положительно. Все это свидетельствует о том, что назначенное судом наказание не соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, не справедливо и слишком сурово.

В своем возражении на апелляционную жалобу защитника старший помощник Назаровского межрайонного прокурора указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вина Лебедева М.С. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных достаточных, допустимых в процессуальном отношении доказательств. В соответствии с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <данные изъяты> последние лично видели, как Лебедев М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, сам закрыл машину на сигнализацию, при этом никто ее не открывал до приезда сотрудников ГИБДД, которые проверили, что в автомобиле больше никого нет. Суд при вынесении итогового решения по уголовному делу дал оценку всем доказательствам стороны обвинения и защиты, обоснованно пришел к выводу о виновности Лебедева М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом суд учел характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению Лебедев М.С. не признал, показания давать отказался в силу ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он указывал, что автомобилем он не управлял, им управлял <данные изъяты>

Мировой судья расценил эти показания как способ защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии на основании согласующихся между собой доказательств: показаний свидетелей обвинения и исследованных судом письменных доказательств. Так, из показаний свидетелей <данные изъяты>О., являющихся сотрудниками ППС, следует, что когда они находились по вызову на площади в п.Бор, подъехал автомобиль <данные изъяты>, из которого с водительского места вышел Лебедев М.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, тот вел себя агрессивно. В последующем Лебедев М.С. был доставлен в отдел полиции. Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>., являющихся сотрудниками ДПС, те выезжали в п.Бор по сообщению о том, что сотрудники ППС задержали пьяного водителя Лебедева М.С., после прибытия на место водитель и его автомобиль были доставлены в отдел, водитель был освидетельствован на состояние опьянения. Свидетели <данные изъяты>. пояснили, что участвовали в качестве понятых при процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения, водитель Лебедев М.С. с результатами был согласен, у того было установлено состояние опьянения. Свидетели <данные изъяты>. указывали, что они вызвали полицию, т.к. на площади стояли машины, молодые парни, очень громко играла музыка. Сотрудники полиции подъезжали к этим молодым парням, видели сотрудников полиции с парнями, сотрудники пытались усадить одного из парней в машину.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора Лебедева М.С. свидетелями не усматривается.

Объективно достоверность показаний указанных свидетелей подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; записью теста выдоха; справкой, согласно которой Лебедев М.С. является лицом, лишенным права управления транспортным средством; протоколами выемки и осмотра видеозаписи освидетельствования; протоколами по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции оценивались показания свидетелей <данные изъяты> Обосновано не приняты во внимание их показания, а также доводы Лебедева М.С. в части того, что последний автомобилем не управлял. При этом в приговоре указано, что <данные изъяты> постоянно за происходящим не наблюдали, а свидетели <данные изъяты> очевидцами произошедшего не были, кроме того, последние заинтересованы в благоприятном исходе дела для Лебедева М.С., т.к. состоят с ним в дружеских отношениях. Мировой судья в приговоре дал должную оценку этим показаниям и доводам, надлежаще мотивировал свои выводы относительно причин, почему не принял их во внимание.

Обоснованно по делу были признаны допустимыми и достоверными все иные доказательства, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, оснований оспаривать обстоятельства, изложенные в исследованном в ходе рассмотрения дела постановлении мирового судьи судебного участка №103 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 25.03.2015 г., не имелось, данное постановление Лебедевым М.С. обжаловано не было, он с ним был согласен, на что указывал в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, действия Лебедева М.С. правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, он обоснованно признан виновным в совершении этого преступления.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что по делу были допущены требования уголовно-процессуального закона, а также о том, что мировым судьей не были проанализированы эти нарушения, не получили оценки. Все ссылки стороны защиты на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона фактически сводятся к признанию незаконным обвинительного заключения по делу, в том числе по основаниям нарушения положений ст.221 УПК РФ, а также к признанию доказательств недопустимыми. Эти доводы являлись предметом рассмотрения как в предварительном слушании при разрешении ходатайства защитника о возвращении дела прокурору, так и при рассмотрении дела по существу, получили оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно отверг эти доводы, в приговоре дана оценка всем доказательствам по делу. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были исследованы процессуальные документы, связанные с возбуждением уголовного дела, продлением сроков дознания, передачей дела от дознания к следствию, продлением сроков следствия, разрешением ходатайств стороны защиты, признанием ряда доказательств недопустимыми. Каких-либо нарушений, являвшихся препятствием к постановлению судом первой инстанции приговора либо свидетельствовавших о нарушении права на защиту, не выявлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, оснований оспаривать их не имеется.

Мировым судьей обсуждался вопрос о вменяемости Лебедева М.С. Обоснованно, с учетом данных о его личности, его поведения в суде, отсутствия сведения о наличии каких-либо психических расстройств психической деятельности, он был признан вменяемым.

При назначении Лебедеву М.С. наказания за совершенное преступление мировой судья учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вид и размер наказания судом первой инстанции определен в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи, обоснованно, с учетом всех установленных обстоятельств, назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесенный мировым судьей приговор является законным, обоснованным и справедливым. Не имеется нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Частью 8 ст.302 УПК РФ предусмотрено, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п.1-3 ч.1 ст.24 и п.п.1, 3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 и п.3 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление было совершено 17.05.2016 г., в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Лебедев М.С. уклонялся от следствия или суда. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек предусмотренный ст.78 УК РФ двухгодичных срок давности уголовного преследования. В связи с этим, приговор следует изменить: освободить осужденного от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В силу этого, в соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ, Лебедев М.С. будет считаться несудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе от 22 февраля 2018 года в отношении Лебедева М.С., осуждённого за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изменить: освободить Лебедева М.С. от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Селивановой Н.П. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Д.Л. Зайцев