Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Володарского района Астраханской области Сулимова С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Казимагомедов Т.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающий по адресу: с.<адрес> Володарского района Астраханской области, ул<адрес> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Володарского районного суда Астраханской области по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> году исправительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработка в доход государства ежемесячно;

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Володарского районного суда Астраханской области наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. заменено на лишение свободы сроком на <данные изъяты> месяца <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ. приговором мирового судьи СУ № Володарского района Астраханской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание <данные изъяты> год лишения свободы с отбыванием наказания колонии- поселении;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Прохладненского районного суда КБР освобожден условно-досрочно, конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Казимагомедов Т.К. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено на территории муниципального образования «<адрес> сельсовет» Володарского района Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции Казимагомедов Т.К. вину признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Сулимов С.С. просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного закона, указав, что согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. №326-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ является мелким и влечет за собой административную ответственность. Из материалов уголовного дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. Казимагомедов Т.К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ., то есть до введения в действие указанного закона, который в силу требований ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. Поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей, и квалифицирующие признаки, предусмотренные ч. 2, 3 и 4 ст. 158 УК РФ, в действиях осужденного отсутствуют, содеянное Казимагомедовым Т.К. в настоящее время не содержит состава уголовно наказуемого деяния. Кроме того, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970г. № 4 «Об исчислении срока погашения судимости», при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда. Срок погашения судимости для осужденных к наказания, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены исправительных работ на более строгое, в том числе на лишение свободы (ч.4 ст. 50 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть по п. «б» ч. 3 ст.86 УК РФ. Осужденному к исправительным работам Казимагомедову Т.К., как злостно уклоняющемуся от отбывания наказания, ДД.ММ.ГГГГ. суд заменил назначенное наказание на более строгое. В этом случае срок погашения судимости начинает течь после отбытия более строгого наказания, а исчисляться он должен по правилам для назначенного наказания. То есть судимость Казимагомедова Т.К. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. погасилась по истечении одного года после отбытия им лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. Казимагомедов Т.К. обжалуемым приговором осужден за умышленное преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод суда о наличии в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Казимагомедова Т.К. рецидива преступлений, назначении наказания с учетом правил ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ является неверным. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при постановлении приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом признано совершение Казимагомедовым Т.К. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением <данные изъяты> Между тем судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела указанные требования закона не выполнены. Признав отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии <данные изъяты> опьянения суд вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ данное решение в приговоре не мотивировал. Заместитель прокурора района просит приговор мирового судьи судебного участка № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Казимагомедова Т.К. изменить: исключить из вводной части приговора указание суда на наличие у Казимагомедова Т.К. судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; исключить из приговора указание суда на признание в действиях Казимагомедова Т.К. рецидива преступлений; исключить из приговора указание суда на признание в действиях Казимагомедова Т.К. отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии <данные изъяты> опьянения; смягчить назначенное Казимагомедову Т.К. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначив его в виде исправительных работ на срок <данные изъяты> месяцев, с удержанием в доход государства ежемесячно <данные изъяты> % заработка.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Нурлиева Г.Г. поддержала апелляционное представление, просил его удовлетворить по доводам, в нем изложенным.

Осужденный Казимагомедов Т.К. и его защитник Суралиев Э.М. согласились с апелляционным представлением заместителя прокурора района.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, Казимагомедов Т.К. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основан на имеющихся в деле доказательствах. Этот вывод не оспаривается и в апелляционном представлении.

Правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, дана правильная.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению виду неправильного применения уголовного закона.

При назначении Казимагомедову Т.К. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>.

Между тем при признании в действиях осужденного Казимагомедова Т.К. рецидива судом допущено неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ суды, решая вопрос о рецидиве преступлений, не могут учитывать судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ.

Судимым, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ, считается лицо, осужденное за совершение преступления, со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как видно из материалов уголовного дела, Казимагомедов Т.К. был судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Астраханской области по п.п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> году исправительных работ. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы были заменены лишением свободы на срок <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Володарского района Астраханской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением не отбытой части наказания по приговору Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к <данные изъяты> году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "Об исчислении срока погашения судимости", при замене не отбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять из вида наказания, назначенного приговором суда.

Срок погашения судимости для осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч. 4 ст. 50 УК РФ), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, то есть по п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Осужденному ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам Казимагомедову Т.К., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил назначенное наказание - на лишение свободы. В этом случае срок погашения судимости начинает исчисляться после отбытия наказания в виде лишения свободы, а исчисляться он должен по правилам для назначенного наказания. Учитывая, что не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была присоединена к наказанию, назначенному по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Казимагомедов Т.К. освободился ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погасилась по истечении одного года после отбытия, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору (в ДД.ММ.ГГГГ году) судимость от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, из приговора подлежит исключению указание на наличие данной судимости.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что приговором мирового судьи СУ № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Казимагомедов Т.К. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом сумма похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №326-ФЗ от 3.07.2016г.) мелким хищением является мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба по приговору мирового судьи СУ № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 2500 рублей, деяние, совершенное Казимагомедовым Т.К. в настоящее время декриминализировано, на основании ст.10 Уголовного кодекса РФ не является уголовно наказуемым, соответственно судимость Казимагомедова Т.К. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не влечет за собой никаких правовых последствий.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Казимагомедова Т.К. по приговору мирового судьи СУ № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Казимагомедова Т.К. рецидива преступлений, назначении наказания с учетом правил ч.1, 2 ст. 68 УК РФ является неверным.

Кроме того, назначая наказание Казимагомедову Т.К., суд отягчающим наказание обстоятельством признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>

Однако, по смыслу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено судом по делу в отношении Казимагомедова Т.К., само по себе не является единственным, и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание, вопрос о признании его таковым разрешается судом в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности виновных, и в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии у осужденных указанного отягчающего обстоятельства.

Между тем, в приговоре какого-либо мотивированного решения о признании в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим наказание Казимагомедову Т.К. обстоятельством совершения им преступления в состоянии <данные изъяты> опьянения, судом не приведено.

В связи с изложенным из приговора подлежат исключению указания на наличие у Казимагомедова Т.К. судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на рецидив преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, а также на применение положений ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, на признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Назначенное Казимагомедову Т.К. наказание подлежит смягчению.

Приведенные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции признает существенным, повлиявшим на назначение Казимагомедову Т.К. справедливого наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ Казимагомедову Т.К. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казимагомедова Т.К., осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие у Казимагомедова Т.К. судимостей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на наличие в действиях Казимагомедова Т.К. рецидива преступлений и признание его обстоятельством, отягчающим наказание, а также назначение наказания с учетом положений ч.1,2 ст. 68 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением <данные изъяты>, как на отягчающее наказание Казимагомедову Т.К. обстоятельство;

- смягчить назначенное Казимагомедову Т.К. по ст. 119 ч. 1 УК РФ наказание с <данные изъяты> месяцев лишения свободы до исправительных работ сроком на <данные изъяты> месяцев с удержанием <данные изъяты>% заработка ежемесячно в доход государства.

В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть Казимагомедову Т.К. в срок наказания в виде исправительных работ время его содержания под стражей из расчета один день лишения свободы за три дня исправительный работ, что составляет <данные изъяты> дней исправительных работ.

Меру пресечения Казимагомедову Т.К. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В остальной части приговор в отношении Казимагомедова Т.К. оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья - Т.А. Насырова