Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале 2 суда,в порядке,предусмотренном ст.389.13 УПК РФ, уголовное дело 10-9\19-апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Исаева А.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н. по уголовному делу 1-28\19-10 от 2.10.19 года в отношении Панкова Сергея Федоровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,гражданина РФ, образование среднее,женатого,пенсионера, не судимого,

обвиняемого частным обвинителем в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №10 Санкт-Петербурга Соломатиной Т.Н. от 23.08.19 года было принято к производству в порядке ст.ст.318-319 УПК РФ заявление ПАС о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Панкова С.Ф., по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по факту причинения Панковым С.Ф.ПАС побоев 16.01.2018 года, около 23 часов, в <адрес> по наб.Обводного канала в Санкт-Петербурге, в результате которых здоровью ПАС был причинен легкий вред.

При рассмотрении уголовного дела 1-28\19-10 в судебном заседании от 02.10.19 года стороной защиты было заявлено мировому судье ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого,поскольку имеется вступившее в законную силу постановление органа дознания от 26.06.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении ФИО1 по тем же событиям, связанным с причинением подсудимым потерпевшему побоев 16.01.2018 года.

После изучения материалов проверки КУСП-528 от 16.01.2018 года, КУСП-531 от 17.01.2018 года и материала дополнительной проверки № 1056 от 31.05.2019 года в том же судебном заседании от 2.10.19 года мировым судьей было вынесено в порядке ч.1 ст.254 УПК РФ постановление от 2.10.19 года, которым производство по делу 1-28\19-10 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности.

Данное постановление мирового судьи обжаловано представителем частного обвинителя в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, при этом им в жалобе обосновывается незаконность постановления от 26.06.2019 года, которое «вынесено за пределами компетенции органа дознания», «умаляет права потерпевшего» в связи чем,не могло являться препятствием для рассмотрения мировым судьей уголовного дела принятого к производству по заявлению о преступлении, преследуемом в частном порядке.Также в жалобе указано, что 10.10.2019 года представителем частного обвинителя постановление от 26.06.2019 года обжаловано в порядке ст.124 УПК РФ прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11.12.19 года представителем частного обвинителя доводы жалобы дополнены.В частности он считает, что поскольку заместителем прокурора Адмиралтейского района 21.10.2019 года в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, вынесено постановление об удовлетворении жалобы и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019 года по материалу КУСП-528 от 16.01.2018 года, постановление мирового судьи от 2.10.2019 года подлежит безусловной отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.

Подсудимый и его защитник считают обжалуемое решение мирового судьи по уголовному делу № 1-28\19-10 от 2.10.19 года законным и обоснованным и просят оставить жалобу представителя частного обвинителя, поддержанную частным обвинителем, без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела № 1-28\19-10, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса,изучив определение Конституционного суда РФ от 29.03.2016 года № 706-О,на которое представитель частного обвинителя ссылается в поданной жалобе,суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На момент вынесения постановления от 23.08.2019 года о принятии к производству заявления гр-на ПАС в порядке, предусмотренном ч.3 ст.319 УПК РФ, мировой судья не был поставлен в известность о ранее принятых по заявлению данного лица органом дознания процессуальных решениях.Основания к отказу в принятии заявления, предусмотренные ч.2 ст.147 УПК РФ, ч.1, 1.1,1.2 ст.318 УПК РФ,также отсутствовали.С учетом этого постановление мирового судьи от 23.08.2019 года является законным и обоснованным.

Материал КУСП-528 от 16.01.2018 года по ходатайству стороны защиты был представлен 77 отделом полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга мировому судье по судебному запросу от 20.09.2019 года. В судебном заседании от 2.10.2019 года с поступившими документами, которые в копиях были приобщены к уголовному делу, участники процесса были ознакомлены.

Постановление органа дознания от 26.06.2019 года вынесено по материалу КУСП-528 от 16.01.2018 года, при этом по основанию, предусмотренному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ, вторая часть которой предусматривает уголовную ответственность за преступление, которое не относится к делам частного обвинения(ст.20 УПК РФ).

Таким образом,довод жалобы о том,что,поскольку дознаватель был не вправе принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении,относящимся к делам частного обвинения, и,соответственно,такого рода решение,вынесенное за пределами компетенция дознавателя, не может служить препятствием для рассмотрения уголовного дела мировым судьей,является несостоятельным.

Поскольку вынесенное органом дознания постановление от 26.06.2019 года на момент рассмотрения ходатайства от 2.10.2019 года не было отменено,мировой судья должен был в рассматриваемом случае руководствоваться положениями п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 при наличии в отношении последнего неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному обвинению. Прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, указанных в п.п.3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ, предусмотрено частью 1 ст.254 УПК РФ.

То обстоятельство, что в настоящее время постановление органа дознания от 26.06.19 года отменено в порядке прокурорского надзора, не дает оснований считать обжалуемое постановление мирового судьи от 2.10.19 года незаконным и необоснованным.В силу положений ст.29 УПК РФ суд не наделен полномочиями отменять постановления органа дознания.

С учетом этого не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи от 2.10.19 года по уголовному делу 1-28\19-10 о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ,по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ,по правилам ч.1 ст.254 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба представителя частного обвинителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга ФИО2 от 2.10.19 года по уголовному делу № 1-28\19-10 о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ,по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ,по правилам ч.1 ст.254 УПК РФ, оставить без изменения,а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя,поддержанную частным обвинителем -без удовлетворения

Уголовное дело № 1-28\19-10 возвратить в судебный участок № 10 Санкт-Петербурга.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, при этом может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: