Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего трех малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого;

осужденного 21 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанный выше приговор суда, в которой указал на то, что с данным приговором не согласен, по следующим основаниям.

Приговор суда, ФИО1 считает не обоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, основанным на противоречивых доказательствах.

ФИО1 в своей жалобе указывает, что в обжалуемом приговоре показания свидетелей изложены Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7ФИО9, Свидетель №3 неверно. Свидетели Свидетель №8 и Свидетель №9 подтверждают непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Сторона обвинения, видя множество противоречий при допросе свидетеля защиты Свидетель №8, не стала оглашать его показания. Секретарь судебного заседания Сидорова Л.М. показания свидетеля защиты Свидетель №9 фиксировала в протоколе судебного заседания искажая их. В данном уголовном деле имеется видеосъемка с видеорегистратора от 24.03.2007 года погони за машиной, которая ФИО1 не принадлежит. Имеются противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 относительно указанной видеосъемки. К уголовному делу приобщено два ДВД-диска вместо трёх, однако в ходе судебного разбирательства фигурируют три ДВД-диска. Просит суд критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, так как они являются коллегами по работе и заинтересованными лицами в исходе дела. Так же просит отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №7, которая показала в ходе судебного заседания, что подпись в процессуальных документах ей не принадлежит. Критически просит отнестись к показаниям Свидетель №3 он не подтверждает тот факт, что именно ФИО1 был за рулем автомашины ВАЗ. Просит отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО2, так как ее показания противоречивы и сомнительны. Указывает, что у ФИО1 был автомобиль ВАЗ 21115 темно-зеленого цвета и ни одно стекло не было затонировано и когда ВАЗ 21115 грузили на эвакуатор он не видел, чья именно была машина. Просит суд все сомнения трактовать в пользу обвиняемого.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Савватеева Н.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского судебного района Забайкальского края от 21 сентября 2018 года отменить, ФИО1 оправдать. Дополнительно пояснили, что у свидетеля Свидетель №2 имеется личная неприязнь к ФИО1 Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали противоречивые показания, свидетель Свидетель №7 не допрашивалась и не расписывалась в протоколе, свидетель ФИО3 осуществляет служебную деятельность и заинтересован в исходе дела, просят исключить из доказательств ДВД-диск с видеозаписью погони, так как дата на видео не соответствует действительности и автомобиль не принадлежит ФИО1

Прокурор Чернышева А.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 389.9 УПК РФ определяет предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления от 27 ноября 2012 г. № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия подсудимого судом квалифицированы верно. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №7, иными материалами уголовного дела. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При избрании вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.60, а также положения ч. 2 ст.62 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает не состоятельными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при постановлении приговора неверно были изложены показания свидетелей по уголовному делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7ФИО9, Свидетель №3

Вместе с тем, показания указанных свидетелей, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют показаниям данных свидетелей, зафиксированным в установленном порядке в протоколах судебных заседаний по уголовному делу. Все замечания ФИО1 на протоколы судебных заседаний от 04.09.2018 и от 19.09.2018 мировым судьей рассмотрены, по ним принято процессуальное решение.

Всем показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей стороны защиты Свидетель №8 и Свидетель №9 судом дана верная оценка.

Суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, поскольку указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1 и их показания противоречат иным материалам дела.

Доводы ФИО1 о несоответствии даты видеосъемки с видеорегистратора - 24.03.2007 не могут служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в целом содержание видео соответствует материалам дела, и правомерно признано судом допустимым доказательством. Так же вопреки доводам ФИО1 к материалам дела приобщено два ДВД-диска, а не три, как ошибочно полагает заявитель.

Судом первой инстанции в приговоре мотивированно указал, что доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД ОМВД России по Борзинскому району Свидетель №1, Свидетель №2, необоснованны. С позицией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку указанные сотрудники ГИБДД выполняли возложенные на органы полиции публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. По аналогичным основаниям суд считает необоснованными доводы ФИО1 о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО9 Более того, свидетель ФИО9 допрашивался только по фактам допроса свидетеля Свидетель №7.

Суд верно пришел к выводу о том, что оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД Свидетель №2, поскольку ранее ФИО1 совершал у него кражу имущества, не усматривается, исходя из того, что инспектор ГИБДД Свидетель №2 находился при исполнении служебных полномочий, оснований не доверять данному свидетелю у суда не имелось. Кроме того, установлено, что ФИО1 полностью возместил ущерб, наказание отбыл и каких-либо претензий к ФИО1 у Свидетель №2 не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля Свидетель №7, которая показала в ходе судебного заседания, что подпись в процессуальных документах ей не принадлежит, суд считает не состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания первой инстанции при выявлении противоречий в показаниях Свидетель №7 были оглашены ее показания данные ей в период следствия и после допроса свидетеля ФИО9, она подтвердила свои показания, указав, что забыла все обстоятельства произошедшего.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако мировой судья правильно оценил все имеющиеся доказательства по делу и правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учётом положений ст.6 УК РФ. По своему виду и размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует принципам, закреплённым в уголовного законодательстве РФ, учтены личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка № 38 Борзинского района Забайкальского края от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Судья И.В. Слепцов