Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) П.Н.Н. на приговор мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 03 декабря 2019 года, которым

ФИО1, **** ранее не судимая,

оправдана по предъявленному частным обвинителем (потерпевшей) П.Н.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления,

изучив материалы дела, заслушав частного обвинителя (потерпевшую) П.Н.Н., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Частным обвинителем П.Н.Н. предъявлено обвинение ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно, что 13.02.2019, после 14 часов, в кабинете **** здания ****, расположенном по адресу: г.Воркута, **** ФИО1 заявила, что П.Н.Н. по адресу: г.Воркута, **** раздает для малоимущих одежду в антисанитарном состоянии, грязную и с клопами, распространив тем самым заведомо ложные сведения в отношении П.Н.Н., порочащие ее честь и достоинство.

Обжалуемым приговором ФИО1 по предъявленному ей обвинению оправдана, в связи с отсутствием в её действиях состава инкриминируемого ей преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель П.Н.Н. указала, что приговор подлежит отмене, поскольку вина ФИО1 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её (П.Н.Н.) честь и достоинство нашла своё подтверждение, показаниями свидетелей Т.М.В. и П.И.Ю., присутствовавших при беседе с ФИО1 Последняя не отрицала, что в присутствии указанных свидетелей сообщила П.Н.Н. о наличии насекомых в помещении по ул.****, дом ****, о чём ей (ФИО2) стало известно от третьих лиц, оснований не доверять которым у неё не имеется. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Р.Ф.Д., являющиеся недопустимым доказательством, поскольку личность Р.Ф.Д. вопреки требованиям ст.278 УПК РФ не была установлена, следовательно, Р.Ф.Д. не несёт ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, его показания не имеют юридической силы. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Т.М.В. и П.И.Ю., указав в приговоре, что оба свидетеля пояснили, что ФИО1 высказала П.Н.Н. свою осведомлённость относительно нахождения вещей и их состояния в помещении по ул.****, дом ****, от третьих лиц. Суд необоснованно пришел к выводу о недоверии показаниям свидетелей защиты: Л.Н.М., П.Л.А., Ш.Н.П., М.В.В., мотивировав свой вывод тем, что они не подтвердили и не опровергли показания свидетеля Р.Ф.Д. Все свидетели указали, что показания свидетеля Р.Ф.Д. не соответствуют действительности, поскольку в офисе санитарные нормы соблюдены. Суд указал об отсутствии сговора между ФИО1 и Р.Ф.Д., с чем автор жалобы не согласна, поскольку Р.Ф.Д., получив от начальника **** ФИО1 в аренду помещение, постоянно угрожал им, клеветал, требовал выселить и обращался по данному вопросу к ФИО1 Р.Ф.Д. хочет отобрать у них офис. Будучи начальником **** ФИО1 указала о факте, который легко проверить, стала инициатором конфликта на ул.****, дом ****, отобрав, в нарушение закона, у П.Н.Н. при аренде помещения общедоступное место – входную дверь, коридор, места общего доступа – воду, канализацию, преднамеренно создав неблагоприятные условия для работы. ФИО1, распространив в отношении неё клевету, нанесла вред репутации, формируя негативное общественное отношение к её (П.Н.Н.) личности и деятельности, тогда как будучи начальником **** обязана была всё проверить.

Письменных возражений ФИО1 на апелляционную жалобу не поданы.

В судебном заседании частный обвинитель П.Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и дополнительно пояснила, что в декабре 2018 года комиссия КУМИ осматривала состояние арендуемого ей (П.Н.Н.) помещения, о чём был составлен акт. ФИО1, как начальник ****, на основании имеющегося у неё акта продлила с ней (П.Н.Н.) аренду помещения. То есть ФИО1 было достоверно известно, что в помещении порядок.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя П.Н.Н., полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 1, 2, 3 УК РФ уголовное законодательство РФ состоит из Уголовного Кодекса РФ, задачами которого являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, предупреждение преступлений; преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются Уголовным Кодексом РФ.

Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относится установление события преступления, виновности лица в совершении преступления, формы вины и мотивов, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. При этом, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно положениям ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Исходя из требований ст. 87 УПК РФ каждое из доказательств должно быть судом проверено путем установления его источников, сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона, суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

Согласно ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, участие в их исследовании.

Постановленный в отношении ФИО1 оправдательный приговор не отвечает указанным выше требованиям закона.

В основу оправдательного приговора судом первой инстанции положены нижеследующие доказательства:

- показания подсудимой ФИО1, которая вину не признала и пояснила, что зимой 2019 года к ней на приём пришли П.Н.Н., П.И.Ю. и Т.М.В. Она сообщила П.Н.Н., что 07 декабря 2018 года с руководителем ООО «****» Р.Ф.Д. заключён договор аренды, поэтому он может беспрепятственно заходить туда и пользоваться им, но в полном объёме воспользоваться своим правом не может, поскольку в помещении находятся посторонние вещи, которые сложены беспорядочно и по ним ползают насекомые, что ей известно от третьих лиц (****);

- показания частного обвинителя (потерпевшей) П.Н.Н., которая пояснила, что 13 февраля 2019 года в 14 часов вместе с Т.М.В. и П.И.Ю., когда находилась на приёме у начальника **** ФИО1, последняя сказала, что П.Н.Н. в офисе по ул.****, дом **** раздает рваную драную одежду и по ней ползают клопы, о чём ей кто-то сказал (****);

- показания свидетеля Т.М.В., которая пояснила, что 13 февраля 2019 года в 14 часов вместе с П.Н.Н. и П.И.Ю. пришли на приём к начальнику **** ФИО1 для решения вопроса по аренде. ФИО1 сказала, что в помещении грязная одежда и клопы, о чём ей кто-то сказал (****);

- показания свидетеля П.И.Ю., которые аналогичны показаниям свидетеля Т.М.В. (****);

- показания свидетеля М.В.В., которая пояснила, что помогает ОО «****» по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****, принимает одежду, перебирает её и складывает. Одежда в нормальном состоянии, находятся на специальных полках. Примерно в конце весны, начале лета Р.Ф.Д. приходил в помещение и разговаривал с П.Н.Н. (****);

- показания свидетеля Ш.Н.П., которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М.В.В., дополнительно пояснив, что Р.Ф.Д. приходил в помещение и вёл себя по-хулигански (****);

- показания свидетелей Л.Н.М. и П.Л.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Ш.Н.П., свидетели дополнительно пояснили, что в помещении регулярно проводится уборка (****);

- показания свидетеля Р.Ф.Д., который пояснил, что с ноября 2018 года арендует помещение по адресу: г.Воркута, ул.****, дом ****. Когда заехал в помещение, там лежали детские вещи, холодильник, стиральная машина, полки, книги, принадлежащие П.Н.Н. Он неоднократно устно и письменно просил освободить помещение. Через 15 дней приехал и обнаружил, что в стороне от арендуемого помещения лежат вещи, на которых увидел жуков. Всё снимал на видеокамеру. Вещи лежали в кабинете, который находился под замком, в коридоре и дальше в помещении. На дублёнке были клопы, на детских вещах, подоконнике – жуки, они проводили в помещении дезинфекцию. Это происходило в конце 2018 года. В указанное помещение заезжал два раза в конце 2018 года и в начале 2019 года. Об этой ситуации рассказал ФИО1 Всё, что лежало в помещении является хламом и мусором, всё валялось на полу. Детские игрушки были в пыли и грязи (****).

Оправдывая ФИО1 суд первой инстанции указал, что ФИО1 добросовестно заблуждалась относительно подлинности распространенных ею сведений, что исключает ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Суд обосновал свою позицию тем, что указанные в заявлении частного обвинения сведения стали известны ФИО1 от свидетеля Р.Ф.Д. оглы, который проинформировал подсудимую о наличии в подвальном помещении по ул.****, дом **** вещей в непригодном для использования состоянии. Подсудимой и свидетелю было известно, что часть помещения по ул.****, дом **** находится длительное время в аренде у П.Н.Н., при этом ФИО1 была осведомлена относительно благотворительной деятельности П.Н.Н. По мнению суда первой инстанции, при осведомленности подсудимой о конфликтной ситуации, возникшей между арендаторами нежилого помещения по ул.****, дом ****, по вопросу использования водопровода и водоотвода в подвальном помещении, о затоплении данного помещения водой, у подсудимой не было оснований не доверять Р.Ф.Д..

Вместе с тем выводы суда об осведомленности ФИО1, что одежда находится в непригодном для использования состоянии, не основаны на исследованных доказательствах. Так, из протокола судебного заседания от 10.09.2019 следует, что при допросе подсудимой ФИО1, последняя не давала показания, что ей известно о затоплении данного помещения водой (****). При допросе свидетеля Р.Ф.Д. 22.10.2019, последний не пояснял, что помещение было затоплено (****). Как пояснил свидетель Р.Ф.Д., он обращался к ФИО1 и просил помочь освободить арендованное помещение, где находятся вещи, так как там находятся жуки, тараканы, насекомые всякие (л.д.134). При этом свидетель Р.Ф.Д. не говорил ФИО1, что вещи находятся в непригодном для использования состоянии.

Таким образом, как следует из протокола судебного заседания подсудимая ФИО1 не отрицала, что сказала П.Н.Н., что вещи сложены беспорядочно и на них насекомые, в то же время свидетель Р.Ф.Д. подтвердил в судебном заседании, что говорил ФИО1, что в помещении, где вещи также находятся жуки, тараканы, насекомые всякие.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав установленным, что ФИО1 помимо того, что указала о наличии насекомых, утверждала при этом, что вещи находятся в непригодном для использования состоянии, при этом не установил субъективную сторону действий ФИО1, сообщившей П.Н.Н. в присутствии третьих лиц о наличии в помещении, арендованном П.Н.Н., вещей в непригодном для использования состоянии.

Кроме того, показаниям потерпевшей П.Н.Н. о том, что арендуемое ею помещение неоднократно осматривалось комиссиями, о чём были составлены акты, в которых отсутствовало указание на антисанитарное состояние, и что с данными актами ФИО1, как начальник ****, была ознакомлена, вследствие чего подсудимая была достоверно осведомлена о санитарном состоянии арендуемого П.Н.Н. помещения, судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах, нельзя не согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции о добросовестном заблуждении ФИО3, которая сообщая сведения, не соответствующие действительности, основывалась лишь на сведения, полученные от Р.Ф.Д., оснований не доверять которому она не имела.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно оценки действий ФИО1, как не содержащих признаков инкриминируемого ей преступления.

Согласно обжалуемому приговору суд пришел к выводу о том, что ФИО1 заблуждалась относительно достоверности сообщенных П.Н.Н. сведений. Установив отсутствие у ФИО1 преступных намерений, умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, суд сделал выводы о том, что сведения стали известны ФИО1 от свидетеля Р.Ф.Д., который проинформировал подсудимую о наличии в подвальном помещении по ул.****, дом **** вещей в непригодном для использования состоянии, при этом у подсудимой не было оснований не доверять Р.Ф.Д. Как следует из обжалуемого приговора, указанные выводы суда основаны исключительно на показаниях Р.Ф.Д., данных в ходе судебного разбирательства.

При этом судом не была дана оценка показаниям свидетеля П.Л.А. и потерпевшей П.Н.Н., что Р.Ф.Д. не мог видеть в каком состоянии находится вещи, поскольку посещал их в темное время суток и в помещении, где находились вещи, света не было.

В суде первой инстанции потерпевшая П.Н.Н. заявила о личной заинтересованности свидетеля Р.Ф.Д. в исходе дела, указав, что последним заключен договор аренды по адресу: г.Воркута, ул. ****, дом **** и будучи заинтересованным в освобождении площади, занимаемой П.Н.Н., Р.Ф.Д. ограничил доступ последней к местам общего доступа. Свидетель обвинения П.Л.А. пояснила, что в арендованное помещение явился Р.Ф.Д., который кричал что является хозяином помещения, угрожал им, ломился к ним в двери, в связи с чем они вызвали полицию. Свидетели обвинения подтвердили, что им ограничен доступ к местам общего доступа. Изложенный в обжалуемом приговоре вывод суда о незаинтересованности свидетеля защиты Р.Ф.Д. в исходе дела никакими объективными доказательствами необоснован.

Таким образом, суд пришел к выводу о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, не дав оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в совокупности, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Вследствие изложенного, следует признать, что суд в нарушение требований закона, допустил произвольную и одностороннюю оценку доказательств, не учел обстоятельства, которые при надлежащем их учете, смогли повлиять на правильность применения уголовного закона при оценке действий ФИО1

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен с передачей дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора, либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Апелляционная жалоба частного обвинителя П.Н.Н. о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1 содержит ссылку на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, а также на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд полагает, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения неустранимые в суде апелляционной инстанции материалы дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо учесть обстоятельства, изложенные в настоящем определении, устранить допущенные нарушения, проверить доводы сторон, принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 03 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело частного обвинения направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

****

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Д. Чекате