Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката Гаранчара А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 01.06/2020 от 3 июня 2020г., адвоката Позднякова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 24 от 17 апреля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы потерпевших: ФИО60, ФИО4, ФИО36, ФИО66, ФИО69, ФИО18, ФИО56, ФИО1, ФИО46, апелляционные жалобы защитников адвоката Позднякова А.Н., адвоката Гаранчара А.А. в защиту интересов Тимовского М.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО61 на приговор мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении,

Тимовского Максима Владимировича, <данные изъяты>,несудимого,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК

РФ, установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 февраля 2020 года Тимовский М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.2 ст.145.1 УК РФ, а именно в совершении в качестве руководителя организации частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из иной личной заинтересованности.

Не согласившись с указанным приговором, потерпевшие ФИО60, ФИО4, ФИО37ФИО66, ФИО69, ФИО18, ФИО56, ФИО1, ФИО46 подали апелляционные жалобы, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без надлежащей оценки показаний потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО68 По мнению апеллянтов суд при вынесения приговора не обратил внимание на то, что Тимовский М.В. был причастен к банкротству трех предприятий. Также отметили, что продав часть имуществ <данные изъяты> он мог расплатиться с долгами по зарплате со всеми работниками предприятия. Так же считали, что при вынесении решения не учтен рецидив Тимовского М.В. и неверно использованы правила сложения наказаний за несколько преступлений. Просили назначить Тимовскому М.В. наказание, связанное с лишением свободы и правом заниматься предпринимательской деятельностью бессрочно, а также отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Потерпевшие ФИО18, ФИО56, ФИО1, ФИО46 кроме того привели доводы о том, что вывод суда о корыстной или иной личной заинтересованности Тимовского М.В. в невыплатах заработной платы не основан на материалах дела и является надуманным. Более того, судебные приказы прокурора в интересах работников о взыскании заработной платы, были вынесены тем же судьей, который рассмотрел уголовное дело в отношении Тимовского М.В.

Не согласившись с указанным приговором, защитник адвокат Поздняков А.Н. в защиту интересов Тимовского М.В. подал на него жалобу, в которой считал приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с фундаментальными нарушениями уголовного и уголовно процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынесенным без учета требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре». Так же указал, что приговор вынесен незаконным составом суда, при наличии оснований для отвода мирового судьи, предусмотренных ч.2 ст.61 УПК РФ, поскольку мировой судья, постановивший приговор, рассматривал гражданские дела по иску прокурора в интересах значительного количества потерпевших по данному делу. Таким образом, суд повторно рассматривал одно и тоже дело, что свидетельствует о зависимости судьи, в связи с раннее принятым решением по обстоятельствам дела. Просил отменить приговор и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Тимовский М.В. подал на него жалобу, в которой считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, неправильным применением уголовного закона и норм гражданского и арбитражного права, вынесенным с многочисленными нарушениями УПК РФ, допущенными как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Просил отменить приговор и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Из дополнительной апелляционной жалобы защитника адвоката Гаранчара А.А., поданной в защиту интересов осужденного Тимовского М.В., следует, что приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в ином составе суда поскольку отклонив ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Тимовского М.В. в связи с примирением сторон только на том основании, что прекращение является правом, а не обязанностью суда, без проведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению, суд разрешил данный вопрос произвольно, то есть грубо нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности каждого постановления судьи. Довод о том, что никто из потерпевших не сообщил суду, какими действиями подсудимый загладил причиненный им вред, не основан на фактических обстоятельствах дела. Также указал, что мировым судьей в приговоре проигнорирован довод защиты о незаконности привлечения Тимовского М.В. к уголовной ответственности за невыплату заработной платы ФИО23, поскольку 28 февраля 2018 года Левобережным районным судом г. Воронежа было вынесено заочное решение по иску ФИО23 к <данные изъяты> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Государственным обвинителем Стрижак В.Ю. на апелляционные жалобы потерпевших: ФИО60, ФИО4, ФИО36, ФИО66, ФИО69, ФИО18, ФИО56, ФИО1, ФИО46, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО49 в защиту интересов Тимовского М.В., апелляционную жалобу осужденного Тимовского М.В. поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Указала, что мировой судья в полной мере учел обстоятельства, и вынес справедливое наказание, соразмерное совершенному преступлению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тимовский М.В. не явился, просил отложить судебное заседание в связи с тем, что находится на обязательной изоляции в связи с острым респираторным заболеванием и выданным в связи с этим постановлением № 12/32 21113 от 7 июня 2020 года. При этом, из дословного прочтения указанного ходатайства осужденного не усматривается, что он настаивает на своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в постановлении № 12/32 21113 от 7 июня 2020 года Главного государственного санитарного врача по Зеленоградскому административному округу г. Москвы не имеется конкретного и полного адреса, по которому осужденному надлежит соблюдать режим самоизоляции. В представленном суду листке нетрудоспособности от 7 июня 2020 года не указан диагноз Тимовского М.В., других доказательств болезненного состояния осужденного, в том числе отмеченного в постановлении № 12/32 21113 от 7 июня 2020 года в виде наличия у осужденного острого респираторного заболевание, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Тимовский М.В. заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, его интересы в суде защищает адвокат Гаранчар А.А., суд счел возможным с учетом положений п.2 ч.1 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник адвокат Гаранчар А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Тимовского М.В., также настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката Позднякова А.Н. по изложенным в ней доводам.

Потерпевшие по делу извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Потерпевшие ФИО60, ФИО4, ФИО36, ФИО66, ФИО69, ФИО18, ФИО1, ФИО46, выражающие несогласие с постановленным по делу мировым судьей приговором и подавшие апелляционные жалобы, в суд не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания. Исходя из положений ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело по указанным апелляционным жалобам в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель Стрижак В.Ю. в судебном заседании поддержала доводы возражений, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционные жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина Тимовского М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевших данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия а именно: ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО24ФИО29, ФИО39, ФИО46, ФИО47, ФИО56, ФИО69, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО28ФИО30, ФИО32, ФИО34, ФИО36, ФИО38, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62ФИО63, ФИО64, ФИО65

- показаниями свидетелей данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия а именно: ФИО26ФИО68, ФИО53, ФИО9ФИО31, ФИО35,ФИО40

-заключением эксперта от 11.01.2018 № 213-12-2018-1 ОК СУ СК РФ по Тульской области, заключением эксперта от 18.06.2019 № 213-12-2018-40 ОК СУ СК РФ по Тульской области.

-протоколами осмотров мест происшествия от 12 января 2018 года по адресу: <адрес>, оф.210; от 7 мая 2019 года по адресу: <адрес>; от 1 февраля 2019 года по адресу: <адрес>. В осмотренных помещениях отсутствовало какое-либо имущество, принадлежащее <данные изъяты>

-протоколом выемки от 18 апреля 2019 года в отношении материала об административном правонарушении, совершенном 2 июля 2018 года ФИО67 по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ при управлении автомобилем Мersedes Benz GL 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>

-протоколом выемки от 18 апреля 2019 года в отношении материала о регистрационных действиях в 10 ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве в отношении учета транспортного средства Мersedes Benz GL 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак №, до 21 июля 2018 года находившимся в собственности <данные изъяты>

-протоколом выемки от 13 мая 2019 года у конкурсного управляющего ФИО68 личных дел работников <данные изъяты>ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО69, содержащих трудовые договоры и приказы в отношении этих лиц.

- протоколом осмотра предметов от 2 июля 2019 года диска с электронным файлом выписки движения денежных средств по расчетному счету №№ в <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от 3 июля 2019 года выписок движения денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>№, № в ПАО «Сбербанк России», № в <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от 5 июля 2019 года диска с электронным файлом выписки движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>№ в <данные изъяты> и выписки движения по тому же счету.

-протоколом осмотра предметов от 12 июля 2019 года в отношении личных дел работников <данные изъяты>ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО69, содержащих трудовые договоры и приказы в отношении этих лиц.

- протоколом осмотра предметов от 15 июля 2019 года в отношении двух дисков, выписки движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>№ в <данные изъяты> выписками движения денежных средств по счетам Тимовского М.В. №, № в <данные изъяты>.

- протоколом осмотра документов от 16 июля 2019 года выписок движения денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>№ в ПАО «Сбербанк России, № в <данные изъяты> по операциям счета Тимовского М.В. №, в ПАО «Сбербанк России».

-протоколом осмотра документов от 3 сентября 2019 года, в ходе которого осмотрены документы в форме справок о доходах физического лица за 2017 год по форме 2-НДФЛ работников <данные изъяты>ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО41, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО57, ФИО59, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО66, ФИО69; письмо конкурсного управляющего <данные изъяты>ФИО68 о датах увольнения работников ФИО16, ФИО22, ФИО29, ФИО39, ФИО41, ФИО46; расчетные ведомости <данные изъяты> с 8 по 16 ноября 2018 года, с апреля по октябрь 2017 года, за июнь 2017 года.

-протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2019 года в отношении диска с файлами: карточки счетов <данные изъяты> 50, 51,70 с июня по декабрь 2017 года, и с мая по декабрь 2017 года, расчетные ведомости <данные изъяты> с июня по октябрь 2017 года, трудовые договоры, приказы о приеме и увольнении, заявления в отношении работников <данные изъяты>ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО23, ФИО36, ФИО43, ФИО45, ФИО48, ФИО50, ФИО60, ФИО66, кассы <данные изъяты> с 1 июня по 31 декабря 2017 года, справки об открытых и закрытых счетах <данные изъяты>, приказ о назначении на должность генерального директора Тимовского М.В., устава <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2019 года материала 10 ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г.Москве о регистрационных действиях в отношении транспортного средства Мersedes Benz GL 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак №, до 21 июля 2018 года находившегося на учете <данные изъяты>, в котором содержится соглашение об отступном от 23 января 2018 года, подписанное со стороны <данные изъяты> генеральным директором Тимовским М.В., и материала об административном правонарушении, совершенном 2 июля 2018 года ФИО67 по ч.1 ст.12.10 КоАП РФ при управлении автомобилем Мersedes Benz GL 350 Bluetec 4Matic, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Тимовского М.В. в совершении в качестве руководителя организации частичной невыплаты свыше трех месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из иной личной заинтересованности и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Гаранчара А.А. мировым судьей в обжалуемом приговоре надлежаще мотивировано решение об отказе в удовлетворении заявлений потерпевших ФИО1, ФИО8, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО27, ФИО30, ФИО32, ФИО39, ФИО41, ФИО46, ФИО51, ФИО56, ФИО64, ФИО65, ФИО69 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с изложением мировым судьей норм закона и обстсотельств, положенных в основу принятого решения.

Вопреки доводам адвоката Позднякова А.Н. оснований для отвода мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г. тулы при рассмотрении данного уголовного дела, исходя из положений ст. 61 УПК РФ, не имеется.

Наказание осужденному Тимовскому М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, чрезмерно мягким либо явно несправедливым не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: в силу ст. 61 УК РФ суд считает наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности Тимовского М.В.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении Тимовского М.В. приговор является законным и обоснованным, а доводы жалоб удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 13 марта 2020 года в отношении Тимовского Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших: ФИО60, ФИО4, ФИО36, ФИО66, ФИО69, ФИО18, ФИО56, ФИО1, ФИО46, апелляционные жалобы защитников адвокатов Позднякова А.Н., Гаранчара А.А. в защиту интересов Тимовского М.В., апелляционную жалобу осужденного Тимовского М.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья