Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего М.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г., которым

Мехоношин Е.П., <данные изъяты>, не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. уголовное дело в отношении Мехоношина Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, Мехоношин Е.П. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 руб.

На данное постановление потерпевший М.А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований М.А.И. указывает, что Мехоношин никаким образом не возместил причиненный ему ущерб. В судебном заседании у мирового судьи он возражал против прекращения уголовного дела в отношении Мехоношина. Против прекращения уголовного дела возражал и государственный обвинитель. Полагает, что действия подсудимого в виде благотворительности и пожертвований не являются заглаживанием вины перед ним. Оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, для освобождения Мехоношина Е.П. от уголовной ответственности не имеется. Также указывает, что свидетель Б.Д.Р. и подсудимый Мехоношин Е.П. дали показания, искажающие действительность о том, что он преследовал Б.Д.Р.

В своем возражении адвокат Сорокина Е.А., действующая в интересах Мехоношина Е.П., указывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Так, в судебном заседании подсудимый вину признал полностью, перед потерпевшим извинился, в содеянном раскаялся. Никаких пояснений по поводу непринятия извинений потерпевший М.А.И. не высказал. Требования о причиненном ущербе заявлены не были. В ходе дознания и судебного разбирательства Мехоношин Е.П. неоднократно предпринимал попытки помириться с потерпевшим. Однако М.А.И. на контакт не шел. Мехоношин Е.П. внес благотворительный взнос для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также произвел собственными силами ремонт помещений детского дома <данные изъяты>. Все необходимые условия для освобождения Мехоношина Е.П. от уголовной ответственности имеются.

В судебном заседании потерпевший М.А.И. и его представитель Шайхутдинов И.М. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Мехоношин Е.П. и адвокат Сорокина Е.А. просили оставить постановление мирового судьи без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу потерпевшего М.А.И.

Государственный обвинитель Зубаирова А.Р. предложила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела были выполнены.

Из представленных материалов следует, что Мехоношин Е.П. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, 13 мая 2019 года около 16 час. 50 мин. Мехоношин Е.П., находясь <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с М.А.И., в ходе которой у него возник умысел на угрозу убийством последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством и желая этого, Мехоношин Е.П. взял в руки травматический пистолет марки «Grand-Power T-11», приставил к голове М.А.И., при этом высказывал слова угрозы убийством: «Я тебе башку прострелю!». Угрозу убийством М.А.И. воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, при этом у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Мехоношин Е.П. находился в состоянии крайней ярости, агрессии и своими действиями показывал, что готов осуществить свои угрозы реально.

Мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела в отношении Мехоношина Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, Мехоношин Е.П. освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в сумме 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

При принятии решения по данному уголовному делу мировым судьей учтено, что Мехоношин Е.П. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему, занимается общественно полезной деятельностью, характеризуется с положительной стороны.

Оснований не согласиться с данной позицией мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно – процессуального закона необходимо выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Указанные требования выполнены мировым судьей в полном объеме.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 ст. 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой – либо иной помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Так, мировым судьей учтено, что Мехоношин Е.П. извинился перед потерпевшим, оказал благотворительную помощь детскому дому.

Указанные действия Мехоношина Е.П. обосновано приняты мировым судьей в качестве мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Мнение государственного обвинителя Фаттахова Н.А., возражавшего против прекращения уголовного дела, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, поскольку в деле имеются все обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа определен мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Ссылка потерпевшего на недостоверность показаний Мехоношина Е.П. и свидетеля Б.Д.Р. не оспаривает установленные судом обстоятельства дела, наличие со стороны Мехоношина Е.П. действий, свидетельствующих об угрозе убийством потерпевшего М.А.И.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. в отношении Мехоношина Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего М.А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.И. Таянович