Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б. на постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года, согласно которому уголовное дело в отношении

Попова В.В., <...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222.1 УК РФ,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение помощника прокурора Чегодаевой И.Р. об отмене постановления, Попова В.В. и адвоката Горелиной О.И., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан поступило уголовное дело в отношении Попова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред.

Постановлением мирового судьи от 13 марта 2020 года ходатайство защитника было удовлетворено, уголовное преследование в отношении Попова В.В. прекращено с назначением судебного штрафа в размере 6 000 руб.

На указанное постановление государственным обвинителем Гареевым Ф.Б. принесено апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с постановлением мирового судьи. Указывает, что для прекращения уголовного дела в данном случае суд в обязательном порядке должен был установить, каким образом Попов В.В. загладил вред, причиненный обществу и государству, однако из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом не установлено заглаживание вреда. Более того, судом в обоснование своих выводов о наличии оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ приведены такие формулировки, из которых следует, что заглаживание вреда вообще не требуется. Судом не дана оценка доводам защиты о заглаживании вреда Поповым В.В. путем приобретения и передачи в Южный межрайонный центр «Семья» детских вещей, а также доводам прокурора об отсутствии доказательств передачи приобретенных вещей в указанное учреждение в качестве благотворительной помощи. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления судом учтена явка с повинной, которая фактически в ходе судебного заседания не исследовалась. Просит постановление мирового судьи отменить и вынести новое судебное решение либо направить на повторное рассмотрение дела в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Адвокат Горелина О.И. в ходатайстве указала, что Попов В.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб путем приобретения и передачи в Южный межрайонный центр «Семья» детских вещей для благотворительной помощи семье, находящейся в трудном материальном положении.

Мировой судья при рассмотрении ходатайства защитника проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указали сторона защиты и сторона обвинения.

В материалах уголовного дела имеются справка, выданная руководителем ГБУ РБ Южный межрайонный центр «Семья» Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, согласно которой Попов В.В. оказал благотворительную помощь семье Шариповой О.А., находящейся в трудной жизненной ситуации и на социальном сопровождении в службе семьи, в приобретении одежды и обуви на сумму 5 000 руб., (л.д. 68), а также копии чеков, подтверждающих факт покупки (л.д. 69), в связи с чем доводы прокурора об отсутствии доказательств передачи приобретенных вещей в указанное учреждение в качестве благотворительной помощи являются несостоятельными.

Мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Попова В.В., поскольку он не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, впервые привлекается к уголовной ответственности, вменяемое ему преступление отнесено к категории небольшой тяжести. Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Попова В.В. не имеется, сославшись на то, что прекращение уголовного дела (преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Суд не соглашается с доводами автора апелляционного представления о том, что мировым судьей в постановлении приведены такие формулировки, из которых следует, что заглаживание вреда вообще не требуется. Напротив, судом первой инстанции указано на возможность освобождения лиц от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по уголовным делам о преступлениях с формальным составом.

Выводы мирового судьи о возможности прекращения уголовного дела по указанному выше основанию подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам апелляционного представления наличие либо отсутствие в уголовном деле явки с повинной не может влиять на выводы суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку в ст. 76.2 УК РФ указан конкретный перечень условий, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При рассмотрении уголовного дела существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Куюргазинскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2020 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Попова В.В. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.Т. Халитов