Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционное представление помощника Охинского городского прокурора Ефимовой К.А. и апелляционные жалобы адвоката Абаева А.В. и осужденного Камалова Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 26 мая 2020 года, которым

Камалов Тимур Анварович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, военнообязанный, имеющий среднее образование, работающий <Д> состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

установил:

оспариваемым приговором Камалов Т.А. признан виновным и осужден за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ.

Приговор обжалован государственным обвинителем по делу Ефимовой К.А., кроме того, на приговор осужденным Камаловым Т.А. и его защитником Абаевым А.В. принесены апелляционные жалобы, в которых они просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении его автор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части определения судьбы ружья, которое, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п. 2 п. 58, п. 18 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15 подлежит передаче в УМВД России по Сахалинской области для разрешения его дальнейшей судьбы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Абаев А.В. пишет, что суд, отвергая доводы защиты о том, что Камалов Т.А. не мог незаметно пронести и спрятать в санях снегохода оружие и угрожать им, указал в приговоре, что факт неустановления размещения в санях снегохода охотничьего ружья не влияет на выводы суда об угрозе убийством Камаловым Потерпевший №1. Не соглашаясь с данным выводом, адвокат указывает, что событие вменяемого его подзащитному преступления не может существовать без факта перемещения Камаловым ружья 25.02.2019, а также размещения ружья в санях и извлечения его из них с применением для угрозы в этот день, так как, исходя из обвинения, Камалов взял это ружье из дома перед выездом в рейд. Ружье не могло остаться незамеченным иными лицами, что требует проверки доказательств на предмет их достоверности. Полагает, что факт наличия ружья у Камалова 25.02.2019 не доказан, а показания Потерпевший №1 и ФИО3 о наличии ружья у Камалова являются недостоверными, поскольку данные лица находятся в остром конфликте с Камаловым. Считает, что суд при постановлении приговора придерживался позиции стороны обвинения, отвергая все доказательства стороны защиты, не согласующиеся с доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Защитник ссылается на видеозапись, представленную в судебном заседании Камаловым, которая, по его мнению, заслуживает тщательного изучения, поскольку раскрывает истинную картину происшествия, однако она была отвергнута судом на основании выводов экспертного заключения ввиду неустановления достоверности этой видеозаписи, без учета положений о презумпции невиновности. Не соглашаясь с таким выводом суда, адвокат пишет, что проведенной по делу судебной видеотехнической экспертизе не удалось ответить на все поставленные вопросы, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о недостоверности видеозаписи и невозможности установления изготовления представленных фото- и видеофайлов на устройстве Камалова, тем самым опровергать пояснения Камалова о достоверности этой видеозаписи. Считает, что опровергающим доводы Камалова доказательством может быть только категоричное установление того, что видеозаписи сделаны не с использованием представленного Камаловым устройства, вместе с тем, некоторые эпизоды видеозаписи и графических изображений обладают хорошими свойствами наглядности, что позволяет определить, помимо прочего, место, время и лиц, зафиксированных в них. Этому способствуют и показания Камалова, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО4. Добавляет, что ответы в заключении видеотехнической экспертизы констатируют невозможность решить поставленные вопросы и ничего не устанавливают.

Адвокат Абаев А.В. приводит доводы о том, что некоторые обстоятельства события преступления, имеющие существенное значение для дела, не нашли своего подтверждения, в частности то, что Потерпевший №1, ФИО3 и Камалов одновременно выехали с третьего блок-поста. Это обстоятельство опровергают показания Камалова и свидетеля ФИО5, которая в суде пояснила, что первым из лесничих уехал Потерпевший №1, однако суд оставил такие показания ФИО5 без внимания и в приговоре их не отразил. Между тем, эти показания подтверждают доводы защиты о том, что Камалов обнаружил Потерпевший №1 спящим на снегоходе, для чего и требуется временной период между выездом с блок-поста Потерпевший №1 и выездом Камалова с ФИО3 с этого же блок-поста через какое-то время после потерпевшего. По мнению защитника, не нашло подтверждения и то обстоятельство, что Потерпевший №1 по возвращению на блок-пост сообщил ФИО6 о совершенной Камаловым в его адрес угрозе убийством. Свидетели ФИО6 в суде не подтвердили показания Потерпевший №1 в этой части, пояснив, что Потерпевший №1 рассказал им об убийстве ФИО3 Камаловым. Наряду с этим по делу имеются данные о том, что потерпевший Потерпевший №1 25.02.2019 находился в сильном алкогольном опьянении, что подтверждает доводы Камалова о своей невиновности. Считает, что показания свидетелей ФИО6 в суде отвергнуты ошибочно и они подлежат оценке в целях установления обстоятельств, необходимых для разрешения вопросов по делу. Кроме того, замечает, что из исследованных материалов и показаний в суде свидетелей ФИО6 следует, что о факте угрозы Камаловым убийством первые два дня после приезда из рейда ни Потерпевший №1, ни ФИО3 не сообщалось. Пишет, что материалы служебной проверки ГКУ «Сахалинский лесничества» в приговоре не отражены, оценка им не дана, между тем, они являются доказательствами стороны защиты, так как объяснения Потерпевший №1 и ФИО3, данные ими на следующий день после произошедшего, противоречат друг другу. Камалов же, наоборот, сразу дает объяснения, которые впоследствии согласуются с его показаниями в суде. Указывает, что объяснения Потерпевший №1 и ФИО3 данные ими 07.03.2019, значительно отличаются от их же объяснений от 26.02.2019, и не имеют признаков индивидуальности, что свидетельствует о договоренности и согласовании позиции данных лиц, а также об искусственном создании признаков достоверности излагаемых событий. Судом также не учтены либо ошибочно отвергнуты сведения, имеющиеся в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО2, в частности: показания ФИО6 о том, что им Камалов показал видеозапись с лежащим на снегоходе Потерпевший №1; показания свидетелей ФИО8 и ФИО2 относительно размеров спортивной сумки, которую взял с собой в рейд Камалов и в которую не могло поместиться ружье в собранном виде; показания свидетеля ФИО2 об отсутствии оружия в квартире Камалова и о том, что именно она собирала сумку Камалову и провожала его из квартиры; показания свидетелей ФИО7 и ФИО4, свидетельствующих в пользу Камалова. Полагает, что показания Камалова в суде, изложенные в приговоре, очень скудные и не раскрывают их основное содержание, им не дана надлежащая оценка, тогда как они достаточно объемные и все указанные в них обстоятельства имеют значение для вывода о невиновности Камалова.

Осужденный Камалов Т.В. в своей апелляционной жалобе, считая приговор несправедливым, пишет, что мировой судья не приняла предоставленные им видеозаписи и показания свидетелей защиты во внимание. Потерпевший и свидетель ФИО3 в судебном заседании путались в показаниях и вводили суд в заблуждение, а свидетели ФИО6 вовсе отказались от своих показаний, данных ими на предварительном следствии. Просит постановить по делу оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Кожухов И.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил удовлетворить апелляционное представление по указанным в нем основаниям.

Адвокат Абаев А.В. и осужденный Камалов Т.А. поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, при рассмотрении апелляционного представления полагались на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1, который о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оспариваемый приговор данным требованиям закона соответствует.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции 01.04.2019 с ходатайством обвиняемого о рассмотрении этого дела в особом порядке судебного разбирательства при полном признании Камаловым Т.А. своей вины, в связи с чем 02.04.2019 это дело было назначено судьей к слушанию в особом порядке.

После отказа от услуг назначенного на предварительном следствии защитника и заключения соглашения с другим защитником, 25.04.2019 Камалов Т.А. в ходе судебного следствия заявил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признает.

В этой связи уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Камалова Т.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку Камалов Т.А. угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность Камалова Т.А. в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Камалова Т.А., данными им в качестве подозреваемого 19.03.2019 в присутствии защитника, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который дал в целом логичные, последовательные показания как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 в части передачи оружия в отдел полиции, свидетелей ФИО8, ФИО1, а также содержащимися в материалах дела протоколами следственных действий и документами: заявлением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места происшествия (т. 1 л.д. 10-14), заключением эксперта №32 от 19.03.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 38-40), протоколом осмотра предметов с фототаблицей и квитанцией о сдаче оружия (т. 1 л.д. 43-48, 50) и другими.

Все обстоятельства совершения преступления, установленные судом, подтверждены материалами дела.

Выводы суда о достаточности совокупности указанных доказательств для признания Камалова Т.А. виновным мотивированы в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, а также обосновал, в связи с чем показания осужденного Камалова Т.А., данные им в судебном заседании, противоречащие его признательным показаниям, данным на предварительном следствии в присутствии защитника, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО4, данные ими в судебном заседании, в части, подтверждающей позицию, занятую Камаловым Т.А. в суде, оценены критически. Кроме того, суд верно оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО5 и обосновал, в связи с чем представленные Камаловым Т.А. в суде видеозаписи не являются полноценными доказательствами по делу и не учтены при постановлении приговора.

Приведенные в приговоре доказательства объективно и полно проанализированы судом, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для их переоценки и перепроверки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения, содержащиеся в материалах служебной проверки ГКУ «Сахалинские лесничества», исследованные судом первой инстанции, которым не дана оценка в приговоре, вопреки доводам защитника, не имеют существенного значения для установления обстоятельств преступления, а потому не могут повлиять на принятое судом по делу решение. Как следует из объяснений Потерпевший №1 и ФИО3 в судебном заседании 07.05.2019, расхождения в их объяснениях, содержащихся в названных материалах проверки, обусловлены тем, что они не хотели предавать сложившуюся ситуацию огласке, потому изначально представили события происшествия в ином свете. Данное обстоятельство объясняет также тот факт, что о совершенном преступлении потерпевший и свидетель ФИО3 сообщили в полицию не сразу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор.

Утверждение защитника Абаева А.В. о том, что ружье не могло остаться незамеченным до его применения для осуществления Камаловым Т.А. угрозы, является несостоятельным, поскольку, отправляясь в рейд, Камалов взял с собой спортивную сумку, в которой мог перемещать ружье незаметно для других, доказательств, подтверждающих конкретные параметры этой сумки, никем не представлено. Показания свидетелей ФИО8 и ФИО2 о том, что сумка была небольшой, не определяют точный ее размер, а потому не свидетельствуют о невозможности перемещения Камаловым в ней ружья.

Тот факт, что ружье осталось незамеченным иными лицами вплоть до его применения, сам по себе не исключает факт наличия, перемещения и использования этого же ружья Камаловым для угрозы применения.

Довод в жалобе о том, что Потерпевший №1 25.02.2019 находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства, кроме того, данное обстоятельство само по себе, в случае, если бы оно имело место, не исключает установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Камаловым Т.А. преступления.

Идентичность объяснений Потерпевший №1 и ФИО3 от 07.03.2019 не свидетельствует об их ложности, учитывая, что они подтверждены совокупностью других имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам защитника, статья 307 УПК РФ не содержит требования включать в содержание обвинительного приговора все показания подсудимого.

При таких данных, учитывая, что доводы стороны защиты преимущественно сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, назначено с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в установленных законом пределах.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом правильно.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда первой инстанции, принятым по вопросу о вещественных доказательствах по делу.

Обжалуемым приговором ружье ИЖ-27Е №12842 решено передать для утилизации в УМВД России по Сахалинской области.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», параграфом 18 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15, оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела должны направляться в орган внутренних дел, который осуществляет контроль за оборотом оружия.

Учитывая изложенное, названное вещественное доказательство подлежит передаче в УМВД России по Сахалинской области для самостоятельного определения его судьбы.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор подлежит изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №11 Сахалинской области (Охинский район) от 26 мая 2020 года в отношении Камалова Тимура Анваровича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о необходимости утилизации ружья, заменить абзац 3 резолютивной части приговора абзацем следующего содержания: «После вступления настоящего приговора в законную силу ружье «IJ-27e №В12842 передать в УМВД России по Сахалинской области», флэш-накопитель и сотовый телефон возвратить осужденному Камалову Т.А.».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Камалова Т.А. и защитника Абаева А.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шишкин

<данные изъяты>