Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.а М.М., а также апелляционному представлению, на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27.11.2018 года, которым М. М. М., ..., ранее судимый: 19.11.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за то, что он ... в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут умышленно причинил средний тяжести вред здоровью ПОТЕРПЕВШИЙ, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В обоснование своей жалобы М. М.М. указывает, что в протоколе судебного заседания имеются существенные нарушения, такие как в протоколе вводной части не указаны все секретари участвующие при рассмотрении уголовного дела, не указано, что подсудимый вел аудио запись.

Также автор жалобы указывает на нарушения положений ст.15 УПК РФ, ст. 304 УПК РФ, 256 УПК РФ, ст. 66 УПК РФ, при ведении протокола судебного заседания. При допросе экспертов ВВА, УВП суд разъяснил положения ст. 307, 308 УПК РФ, вместо 307, 310 УПК РФ, нарушив положения, ст. 57 УПК РФ, а также огласил показания свидетеля ТНВ, в нарушение с. 281 УПК РФ, отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также о возврате дела прокурору не приняв решение об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении.

Отвод судье и государственному обвинителю был рассмотрен на стадии судебных прений, сумма гражданского иска присужденная к взысканию вынесена без учета его материального положения, кроме того затраты на представителя потерпевшей в сумме 70000 рублей должны быть взысканы в доход государства.

Апеллянт в жалобе указывает, что суд неправомерно в судебном заседании отказал в назначении предварительного слушания, о чем не вынес соответствующего постановления, нарушив права подсудимого на обжалование. Суд не вынес постановление о прядке проведения уголовного дела. Кроме того судьей были допущены некорректные высказывая. Также незаконно было вынесено постановления о приводе подсудимого. Во время судебного заседания от 21.05.2019 г. суд повторно определил порядок рассмотрения уголовного дела. Во время судебного заседания от 16.04.2019 г. подсудимым был заявлен отвод гос. обвинителю, однако суд не рассмотрел данное ходатайство, судебное заседание было отложено и рассмотрено 21.05.2019 г.

В апелляционном представлении помощник прокурора Григорян С.А. просит приговор мирового судьи отменить, поскольку в нарушение ч.6 ст. 259 УПКРФ протокол подписан лишь одним секретарем, однако в процессе ведения судебного протокола, неоднократно осуществлялась замена секретаря судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Криворотова Л.К. просила приговор суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем считала, что доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Егоян Э.Р., просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Представитель потерпевшей ФИО2, полагала приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 не соблюдены.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона влекущими отмену судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, оно рассматривалось судом в период с 26 февраля 2019 года по 16 декабря 2019 года.

В период с 26.02.2019 г. по 09.04.2019 года секретарем судебного заседания являлась Аршакян К.А. (т. 4 л.д. 78-86).

16.04.2019 г. произошла замена секретаря судебного заседания, вместо Аршакян К.А. протокол судебного заседания стал вести помощник судьи Необутова Н.А. (т. 4 л.д. 86 – оборотная сторона), который участвовал в судебном заседании до 12.08.2019 года. (т.4 л.д. 86 – оборотная сторона – т.4 л.д. 93 оборотная сторона )

03.06.2019 г. произошла замена, вместо Необутовой Н.А. протокол судебного заседания стал вести помощник судьи Атаева С.С.. (т. 4 л.д. 94), которая участвовала в судебном заседании до 09.09.2019 года. (т.4 л.д84– т.4 л.д. 102 )

29.10.2019 г. произошла замена, вместо Атаева С.С.. протокол судебного заседания стал вести помощник судьи Сагакян С.Н. (т. 4 л.д. 102), которая участвовала в судебном заседании до 09.09.2019 года. (т.4 л.д. 102), однако ей был заявлен отвод, в процесс вступил помощник судьи Атаева С.С.. (т. 4 л.д. 102- оборотная сторона), которая вела протокол судебного заседания до его окончания 16.12.2019 г. (т. 4 л.д. 102- оборотная сторона- т. 4 л.д. 121- оборотная сторона)

Протокол судебного заседания изготавливался не по частям, а был изготовлен в целом 18.12.2019 г. и подписан председательствующим и помощником судьи Атаевой С.С. (т. 4 л.д. 121- оборотная сторона)

Секретарем судебного заседания Аршакян К.А., а также помощниками судей Необутовой Н.А., Сагакян С.Н. протокол не подписан.

Исходя из указанных выше требований закона, отсутствие подписи в протоколе судебного заседания одного из секретарей судебного заседания, участвовавшего в рассмотрении уголовного дела, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые влечет отмену приговора суда и апелляционного определения судебной коллегии с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно п. 2 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими.

Допущенные в суде первой инстанции нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку это лишило бы стороны возможности реализовать право на рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности по инстанциям.

При этих обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства в ином составе суда.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы о необоснованности приговора и недоказанности вины ФИО1 проверке в апелляционном порядке не подлежат. Их следует проверить и оценить при повторном судебном разбирательстве и по результатам, с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законов, должно быть вынесено законное и обоснованной итоговое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15-389.17, 389.19, ч. 1 п. 4 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.12.2019 года в отношении М. М. М., ... года рождения, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии назначения судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: