Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ярославского района Ярославской области Брежневой Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 17 марта 2020 года, которым

Егерев Денис Владимирович, <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 250 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 17 марта 2020 года Егерев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

И.о. прокурора Ярославского района Ярославской области Брежнева Г.В., не согласившись с приговором суда, направила апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Автор представления указывает, что мировой судья при назначении наказания в виде обязательных работ необоснованно применил правила ч. 3 ст. 66, в связи с чем наказание подлежит усилению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора содержится указание на обсуждение судом положений ст. 73 УК РФ, которые не могут применяться при назначении наказания в виде обязательных работ. Данная ссылка подлежит исключению.

В судебном заседании прокурор Ханджян О.В. доводы апелляционного представления по изложенным основаниям поддержал.

Осужденный Егерев Д.В. высказался против представления прокурора.

Адвокат Нажмутдинов Э.Г. поддержал позицию подзащитного.

Заслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционного представления по материалам дела, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд обоснованно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке.

При определении вида и меры наказания Егереву Д.В. суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, назначив Егереву Д.В. наказание в виде обязательных работ, мировым судьей ошибочно было указано на применение правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Так, санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусмотрено лишение свободы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 33 Постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Егереву Д.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтены отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части указано об отсутствии оснований применения правил ст. 73 УК РФ, которые в силу требований ч. 1 ст. 73 УК РФ не могут применяться при назначении наказания в виде обязательных работ.

Помимо этого, в водной части приговора указана дата его постановления 17 марта 2019 года, в то время как из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено, приговор постановлен и провозглашен 17 марта 2020 года. Соответственно указание на 2019 год является технической ошибкой.

Таким образом, мировым судьей в приговоре допущены очевидные ошибки, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, могут быть исправлены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке без отмены приговора.

При этом суд полагает, что вносимые в приговор изменения не влекут изменения назначенного осужденному наказания, решение об избрании которого должным образом мотивировано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 17 марта 2020 года в отношении Егерева Дениса Владимировича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Егереву Д.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и отсутствие оснований для применения правил ст. 73 УК РФ; в водной части приговора датой его постановления считать 17 марта 2020 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. Ярославского районного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Востриков