Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Татарского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гаврилов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гр – н РФ, холостого, с неполным средним образованием, военнообязанный, не работающий, проживающий по <адрес> в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.И. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев. Преступление им совершено в <адрес> в начале ноября 2018 года

Согласно приговору, Гаврилов А.И в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории бывшего «Стройкомбината», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму14 600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Гаврилова А.И. квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Не согласившись с приговором мирового судьи, Татарский межрайонный прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанности и обоснованности обвинения, квалификацию содеянного Гавриловым А.И., просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела при разрешении вопросов о назначении наказания.

Доводы представления мотивированы тем, что, определяя наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы не назначается впервые привлеченным к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно материалам уголовного дела преступление, за которое осуждается Гаврилов А.И. совершено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи, с чем на момент совершения преступления Гаврилов А.И. не имел судимостей.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, за совершенное впервые преступление небольшой тяжести судом Гаврилову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы.

Прокурор указывает, что Гаврилов А.И. совершил преступление небольшой тяжести, до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.И. являлся несудимым, отягчающих наказание обстоятельств приговором мирового судьи не установлено, поэтому суд необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, при вынесении приговора мировой судья, необоснованно не учел в качестве явки с повинной объяснение, данное Гавриловым А.И. до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Судом не дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела объяснению Гаврилова А.И., в котором он раскрывает суть совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела, что может расцениваться как смягчающее вину обстоятельство в виде явки с повинной.

Полагает, что допущенные мировым судьёй нарушения влекут изменение приговора в отношении Гаврилова А.И. в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор мирового судьи изменить, а именно: указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании объяснения Гаврилова А.И., в котором он раскрывает суть совершенного преступления, до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначить Гаврилову А.И. наказание в виде обязательных работ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель Сочнева О.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный Гаврилов А.И. в судебном заседании согласен с доводами апелляционного представления.

Защитник Готовко В.Д. согласна с доводами апелляционного представления.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще. В письменном заявлении просит апелляционное представление прокурора рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение, государственного обвинителя Сочневой О.А., защитника Готовко В.Д., осужденного Гаврилова А.И., суд приходит к следующему:

В порядке ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Гаврилова А.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании мировым судьёй.

Мировой судья, исследовав в полной мере доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Гаврилова А.И. виновным в совершении указанного преступления. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, не имеется.

При указанных в приговоре доказательствах, мировой судья правильно квалифицировал действия Гаврилова А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия.

Действиям Гаврилова А.И. дана правильная юридическая оценка с учетом выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которыми осужденный согласился, вину признал в объеме предъявленного ему обвинения.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.п. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Однако данные требования закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Так, при вынесении приговора мировой судья, необоснованно не учел в качестве явки с повинной объяснения, данные виновным лицом до возбуждения уголовного дела.

При этом, как следует из материалов дела, других данных, свидетельствующих о причастности Гаврилова А.И. к краже имущества потерпевшего Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ у следственных органов не имелось.

В силу ст. 141, 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное им в письменном или устном виде.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки требованиям ст. 142 УПК РФ и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении Гаврилову А.И. наказания по хищению имущества Потерпевший №1 суд не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и назначил ему наказание без учета добровольного сообщения о совершенном преступлении.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Целями наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания Гаврилову А.И., мировой судья в приговоре указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Однако при вынесение приговора, мировой судья не учёл все смягчающие ответственность Гаврилова А.И. обстоятельства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, суд считает необходимым применить в отношении осужденного Гаврилова А.И. при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Следовательно в приговоре мирового судьи необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Данные изменения влекут за собой смягчение назначенного Гаврилову А.И. наказания.

Таким образом, доводы прокурора о том, что мировой судья не признал явку с повинной, в которой Гаврилов А.И. сообщил о совершенном преступлении, смягчающим обстоятельством, являются обоснованными.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкция ч.1 ст. 158 УК РФ предусматривает ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Определяя наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мировой судья нарушил требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы не назначается впервые привлеченным к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из приговоров Татарского районного суда, сведений о судимостях, судом апелляционной инстанции установлено, что Гаврилов А.И. совершил преступление небольшой тяжести в начале ноября 2018 года до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Гаврилов А.И. являлся несудимым, отягчающих его наказание обстоятельств, приговором мирового судьи не установлено

Учитывая отсутствие у Гаврилова А.И. отягчающих наказание обстоятельств, а также санкцию ч.1 ст. 158 УК РФ УК РФ, предусматривающую альтернативные лишению свободы виды наказания, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ за данное преступление Гаврилов А.И. нельзя было назначить наказание в виде лишения свободы.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Гаврилову А.И. предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ вид наказания - обязательные работы.

Таким образом, доводы прокурора о том, что приговор мирового судьи первого судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежит изменить, за совершенное в начале ноября 2018 года преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить Гаврилову А.И. наказание в виде обязательных работ обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Других оснований для изменения приговора мирового судьи 1судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПКРФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление Татарского межрайонного прокурора.

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гаврилов ФИО8 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев изменить:

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании объяснения Гаврилова А.И., в котором он сообщает обстоятельства и способ совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание - явку с повинной.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

Назначить Гаврилову ФИО9 наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Т.В. Немира