Гражданский кодекс часть 1

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Новикова О.А., предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Потаповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Куркова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КУРКОВ Вячеслав Алексеевич, - <данные изъяты>

осуждён по ст. 119 ч. 1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ Курков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством Абдулхайрову А.С., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

За данное преступление Куркову В.А. назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Осуждённый Курков В.А. обратился в Тейковский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой просил постановленный в отношении него приговор отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. В обосновании своей жалобы указал, что процессуальные действия в виде изъятия отпечатков его пальцев, уведомление об окончании дознания по делу, ознакомление с материалами уголовного дела было осуществлено не в те даты и не в том месте, которые указаны на данных процессуальных документах. Нарушено его право на защиту, поскольку было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела, нарушены требования ст. ст. 166, 167, 217 УПК РФ. Мировым судьей проигнорировано разъяснение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому, суд должен реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение обвиняемого на защиту. При постановлении приговора мировым судьей приняты за основу лишь показания потерпевшего, показания свидетелей Самсонычева и Шахова, критически суд отнесся к показаниям свидетелей К., Е. В его (Куркова В.А.) действиях отсутствовал умысел на угрозу убийством потерпевшему, угроза не подлежала немедленной реализации, а только тогда, когда Абдулхайров А.С. вновь совершит противоправные действия в отношении его супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сапожников М.В. считает приговор законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Курков В.А., его защитник – адвокат Новиков О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Сапожников М.В. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, не находит оснований для его отмены или изменения.

Виновность Куркова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе, показаниями самого осужденного, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертным заключением и другими.

В ходе проведения дознания по уголовному делу, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции Курков В.А. фактически не оспаривал тот факт, что высказал в адрес потерпевшего слова: «Я убью тебя», вынул из кармана своей куртки пневматический пистолет и демонстрировал им перед потерпевшим.

Вопреки доводам Куркова В.А. о том, что слова угрозы потерпевшему убийством были высказаны им на будущее, а также о том, что он не приставлял пистолет к голове потерпевшего, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Курков В.А. совершил в отношении потерпевшего Абдулхайрова А.С. угрозу убийством с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальной угрозы, у потерпевшего имелись объективные основания опасаться ее осуществления, поскольку Курков В.А. несколько дней искал потерпевшего, приставил пистолет к голове потерпевшего, совершил данное преступление в дневное время суток, ведя себя дерзко, агрессивно по отношению к потерпевшему. Угроза убийством была высказана Курковым В.А. намеренно, с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей потерпевшему основания опасаться ее воплощения.

Вопреки доводам осужденного, основания не доверять показаниям потерпевшего отсутствуют, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий в части описания значимых для выводов суда обстоятельств, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями свидетелей С., Ш., протоколами осмотра места происшествия. В связи с чем, доводы осужденного Куркова В.А. о том, что при постановлении приговора мировым судьей за основу взяты лишь показания потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Доводы осужденного Куркова В.А. о том, что в ходе дознания было нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе, при ознакомлении Куркова В.А. с материалами уголовного дела, не допущено. Курков В.А. ознакомлен с материалами дела в полном объеме, в присутствии защитника.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у мирового судьи не имелось.

Квалификация действий осужденного Куркова В.А. по ст. 119 ч. 1 УК РФ является правильной.

Определяя вид и размер наказания, которое надлежит отбывать Куркову В.А. за совершённое преступление, и, назначая ему наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции в полной мере принял во внимание обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований к назначению ему более строгих видов наказания.

Назначенное Куркову В.А. наказание в виде обязательных работ по своему виду и размеру соотносится с характером и степенью общественной опасности совершённого им преступления, является соразмерным и адекватным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе и цели предупреждения совершения им повторных преступлений, а поэтому чрезмерно суровым не является.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Куркова В.А. проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основаниями к отмене или изменению приговора, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на адрес регистрации Куркова В.А. «<адрес>», так как по данному адресу осуждённый регистрации не имеет.

Довод апелляционной жалобы Куркова В.А. о неверном указании в приговоре адреса его регистрации «<адрес>», не является основанием для отмены, либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тейковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КУРКОВА Вячеслава Алексеевича, осуждённого по ст. 119 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Куркова В.А. - без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора указание на адрес регистрации Куркова В.А. «<адрес>».

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кольчугина С.В.