Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белорецкого межрайонного прокурора Исламова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Юмагулов Марат Мухтарович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Юмагулов М.М. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества ФИО6 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес> РБ при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором указал, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не является исчерпывающим, при назначении наказания могут учитываться любые обстоятельства, не предусмотренные ч.1 указанной статьи. Прокурор полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства необходимо было учесть активное способствование расследованию преступления. Кроме того, в качестве вещественного доказательства был приобщен пусковой двигатель, похищенный Юмагуловым М.М., который передан на ответственное хранение потерпевшему. Считает, что данный факт также необходимо было признать в качестве смягчающего обстоятельства как частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества. Гос.обвинитель просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, снизив назначенное наказание.

Юмагуловым М.М., его защитником и потерпевшим приговор первой инстанции не обжаловался.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Осужденный Юмагулов М.М. и его защитник в судебном заседании не возражали против доводов апелляционного представления.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции Юмагулов М.М. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Мировой судья, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Процессуальный порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены. Действия Юмагулова М.М. верно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Статьей 61 УК РФ установлен перечень смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого. В качестве смягчающих обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, наличие на иждивении двух малолетних детей, а также положительную характеристику по месту жительства. В качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, поскольку в материалах дела имеется протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционного представления о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства факт того, что вещественное доказательство - пусковой двигатель возвращен потерпевшему, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данных факт учтен в приговоре суда.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи в части назначения основного наказания изменить, снизив назначенное наказание. Других оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Юмагулову Марату Мухтаровичу назначенное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ снизить до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Г.В. Ручушкина