Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 09 апреля 2014 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 123 Волгоградской области от 09 апреля 2014 года ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению частного обвинителя ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей были нарушены её права на предоставление доказательств, предусмотренные статьями 43 и 246 УПК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 09.04.2014 года отменить, вынести новый приговор, которым её заявление в порядке частного обвинения удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО2 – Калашникова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 09.04.2014 года, постановленный в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании установлено следующее.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания должен быть отражен ход судебного разбирательства, все события в той последовательности, в которой они имели место.

Согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Протокол судебного заседания является процессуальным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовного дела.

Так из протокола судебного заседания от 8-9 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 84 оборот) следует, что подсудимый присутствовал в судебном заседании, участвовал в судебных прениях. Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, не окончив стадию судебных прений, объявил в судебном заседании перерыв, после чего предоставил слово подсудимому. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались, каких-либо изменений, исправлений в протокол судебного заседания мировым судьей не внесено.

Из пояснений ФИО2 и его адвоката ФИО3 следует, что в судебном заседании 08.04.2014 года после окончания судебных прений, мировым судьей был объявлен перерыв для подготовки к последнему слову подсудимого, 09.04.2014 года ФИО2 выступал в судебном заседании с последним словом.

Вместе с тем, в протоколе указано следующее - "слово предоставляется подсудимому", после объявления перерыва в судебном заседании на стадии судебных прений. Из данного протокола судебного заседания не усматривается, что подсудимому предоставлялось последнее слово после окончания судебных прений, выступление ФИО2 в судебном заседании 09.04.2014 года может расцениваться как его выступление в судебных прениях, тем самым ограничив право подсудимого на защиту при судебном разбирательстве дела.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ФИО2 и его адвоката о том, что в протоколе судебного заседания допущена техническая ошибка в оформлении секретарем стадии судебных прений и последнего слова, поскольку в силу ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания отражается весь ход судебного разбирательства, все события в той последовательности, в которой они имели место. Кроме того, протокол был изготовлен и подписан мировым судьей 11.04.2014 года, своей подписью мировой судья удостоверила свое согласие со всеми событиями и именно в той последовательности, которые имели место быть в судебном заседании.

Представитель частного обвинителя ФИО1 – адвокат Прохоренко А.А. считает, что подсудимому предоставлялось слово для выступления в судебных прениях, а не последнее слово. В связи с чем, приговор подлежит отмене, так как допущенное нарушение является существенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что протокол судебного заседания является процессуальным документом, и обеспечивает возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при рассмотрении уголовного дела.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что подсудимому ФИО2 в судебном заседании 08-09.04.2014 года не было предоставлено последнее слово, а фактическое лишение подсудимого возможности выступить с последним словом суд рассматривает как лишение ФИО2 гарантированного уголовно-процессуальным законодательством права, которое могло повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Не предоставление подсудимому последнего слова в силу п. 7 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора.

Изложенное обстоятельство свидетельствует о нарушении мировым судьей норм уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность постановленного приговора.

Данное нарушение является существенным и влечет за собой отмену приговора, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, то есть мировому судье другого судебного участка (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 N 49-АПУ14-2сп).

При новом рассмотрении мировому судье необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные нарушения закона.

В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя-потерпевшей ФИО1 и возражения на апелляционную жалобу защитника ФИО3 должны быть проверены судом первой инстанции при новом разбирательстве дела.

При новом судебном разбирательстве мировому судье необходимо всесторонне, полно и объективно с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №123 Волгоградской области от 09 апреля 2014 года в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии с ч.2 ст.289.22 УПК РФ дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №25 Волгоградской области со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Молодцова