Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката Скориковой – Севастьяновой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется в материалах дела,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Сенько А.А. – Скориковой – Севастьяновой И.Н. и Савельевой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сенько А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Сенько А.А. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, Сенько А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Максимум», расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2 в ходе ссоры нанес несколько ударов руками по лицу ФИО2 и ногами по различным частям тела, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ран и кровоподтеков лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Защитники Скорикова-Севастьянова И.Н. и Савельева О.И., не согласившись с приговором мирового судьи, обжаловали данный приговор, считают приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сенько А.А. незаконным, вынесенным с нарушением принципиальных положений закона, а потому подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом и государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо ни от каких обстоятельств.

Прокурором Кочубеевского района и мировым судьей судебного участка № 1, вынесшим незаконный приговор, Сенько А.А. подвергнут дискриминации, возможно по тем основаниям, что ранее Сенько А.А. был неоднократно судим. В соответствии с п.2 ч.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное судопроизводство имеет своим значением защиту личности от незаконного обвинения и осуждения. В настоящем случае требования уголовно-процессуального закона были проигнорированы, что привело к незаконному обвинению и осуждению Сенько А.А., то есть уголовное судопроизводство не выполнило своего назначения.

Федеральный законодатель предусмотрел в ч.2 ст.20 УПК РФ, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ считается уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего. В соответствии с положениями ч.4 ст.147 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего в случае совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны.

Уголовное дело по обвинению Сенько А.А. возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Кочубеевского отдела МВД России капитаном полиции ФИО3, который рассмотрел заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП № от 01.01.2014 года. Потерпевший ФИО2 с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался. Указанное заявление находится в материалах дела на л.д.6. В нарушение требований ч.4 ст.20, ч.4 ст.147 УПК РФ, дознаватель возбудил уголовное дело без согласия прокурора. ФИО1 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела 02 января 2014 года, что полностью соответствует обстоятельствам дела – выяснение отношений межу Сенько А.А. и ФИО2, которое привело к драке, началось около 23 часов 30 минут 01 января 2014 года. Заявление о возбуждении уголовного дела было составлено после доставления потерпевшего и очевидцев в отдел полиции МВД России по Кочубеевскому району, что произошло уже после 24 часов 00 минут, то есть 02 января 2014 года. Не смотря на это существенное для дела обстоятельство, заявление было зарегистрировано в КУСП 01 января и уже 01 января руководителями и должностными лицами на заявлении, поданном 02 января 2014 года были поставлены резолюции о поручении проведения проверки сообщения о преступлении. Поскольку такая возможность полностью исключается, совершенно очевидно, что оформление было произведено «задним числом».

Мировой судья указал в обжалуемом приговоре, что поскольку ФИО1 позвонила в отдел полиции 01 января 2014 года, то правомерным является регистрация в КУСП этой датой. Данный вывод не соответствует закону. Так, в соответствии с ч.3 ст.141 УПК РФ, устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол принятия устного заявления в материалах дела отсутствует.

На момент ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела в деле не содержалось каких-либо сведений о том, что прокурор Кочубеевского района дал согласие на возбуждение уголовного дела дознавателем без заявления ФИО2 Между тем, неоднократное требование закона о том, что уголовное дело может быть возбуждено дознавателем без заявления потерпевшего только с согласия прокурора означает, что согласие должно быть выражено в письменной форме, быть очевидным для обвиняемого, защитника и для мирового судьи. Исходя из вышеизложенного, наличие согласия прокурора должно быть отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть том документе, копию которого имеют право получить подозреваемый, обвиняемый и защитник.

Мировой судья пришел к выводу, что наличие согласия прокурора Кочубеевского района на возбуждение уголовного дела можно установить по копиям журнала учета поступивших надзирающему прокурору статистических карточек за 2013-2014 годы, статистической карточки на выявленное преступление от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении о возбуждении уголовного дела, имеющемся в надзорном производстве. Между тем эти документы были получены мировым судьей только после заявления ходатайства об исключении из числа участников процесса государственного обвинителя. Они не являются процессуальными документами, указанными в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Эти документы являются недоступными для защитника и подсудимого. Мировой судья указал в обжалуемом приговоре, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает четкой формы согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Однако, в качестве доказательства использует копию постановления из надзорного производства, которая имеет надпись: «согласна заместитель прокурора района ФИО4 15 января 2014 года» и подпись указанного должностного лица.

В обжалуемом приговоре мировой судья указал: «оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело № 11414050023, поступившее в суд с обвинительным актом в отношении Сенько А.А. возбуждено с согласия прокурора и правило, установленное ч.4 ст.20 УПК РФ, не нарушено».

В соответствии с положениями ч.2 ст.246 УПК РФ, участие государственного обвинителя обязательно в судебном разбирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело возбуждено дознавателем с согласия прокурора.

Как устанавливает ч.3 ст.246 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В материалах уголовного дела нет никаких сведений о том, что ФИО2 в силу физического либо психического состояния был не способен самостоятельно защищать свои права по делу частного обвинения.

Участие государственно обвинителя в процессе нарушило права обвиняемого Сенько А.А. на справедливое разбирательство дела в разумный срок. По ходатайству государственного обвинителя судебные заседания неоднократно откладывались. В том числе и для того, чтобы доказать, что уголовное дело возбуждено с согласия прокурора.

Действующим законодательством установлено, что только по заявлению потерпевшего возбуждаются дела частного и частно-публичного обвинения. Исключение составляют случаи, если преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.

Федеральный законодатель указал в п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, что уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия заявления потерпевшего. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86) ФИО2 причинены побои. Лицо, которое нанесло побои ФИО2 было установлено. Заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела отсутствовало. Установив эти существенные для дела обстоятельства, дознаватель был обязан прекратить уголовное дело и разъяснить потерпевшему ФИО2 его право на возбуждение уголовного дела в порядке частного обвинения. Дознаватель требования закона нарушил. Между тем, факт подачи заявления потерпевшим свидетельствует о его желании осуществлять уголовное преследование. В заявлении устанавливается объем обвинения, которое будет предметом судебного разбирательства. В настоящем случае имеется желание государственного обвинителя (прокурора района) привлечь Сенько А.А. к уголовной ответственности. Объем обвинения определен дознавателем и прокурором.

Частью 1 ст.239 УПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья прекращает уголовное дело. Названная норма права устанавливает обязанность, а не право судьи прекратить уголовное дело. Законодатель еще раз подтвердил в ч.1 ст.254 УПК РФ необходимость прекращения уголовного дела в судебном заседании в случае отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ). В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. Как следует из положений п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении уголовного дела.

Просят приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 августа 2014 года отменить. Прекратить уголовное дело по обвинению Сенько А.А., обвиняемого в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.116 УК РФ, по основаниям, установленным п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления о возбуждении уголовного дела потерпевшего ФИО2.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурора Кочубеевского района Ставропольского края указано, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.20 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей ст.20 УПК РФ и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором неизвестны. Защитниками приводится довод о том, что согласие на возбуждение уголовного дела в отношении Сенько А.А. прокурором не дано, при этом ими трактуется требование о выражении согласия прокурора с возбуждением уголовного дела не основываясь на законе, в то время как законом в принципе не урегулирован вопрос дачи согласия прокурора на возбуждение уголовного дела.

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения представлены документы, подтверждающие законность возбуждения уголовного дела и таким образом отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия.

Частью 1 ст.254 УПК РФ предусмотрена обязанность прекращения уголовного дела в судебном заседании, в том числе по основанию, закрепленному в п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ. Вместе с тем, в пункте 5 ч.1 ст.24 УПК РФ говорится о невозможности возбуждения уголовного дела или необходимости его прекращения в случае отсутствия заявления потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ, что делает доводы стороны защиты в этой части надуманными и не основанными на законе.

Утверждение о нарушении уголовно-процессуального законодательства в связи с подачей заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кочубеевскому району и иной датой резолюции начальника отдела МВД считает надуманными, так как не установлено какие именно нарушения повлек указанный факт. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется. Полагает, что суд с учетом всех обстоятельств дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Сенько А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона и отвечающие целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Скорикова – Севастьянова И.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Сенько А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе своих защитников и воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании прокурор Столяр М.В. поддержал возражения прокурора на апелляционную жалобу, указав, что приговор суда является законным и обоснованным, осужденному назначено справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу ввиду ее необоснованности оставить без удовлетворения.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела потерпевший ФИО2 Направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении Сенько А.А. по которому он является потерпевшим и частным обвинителем в его отсутствие. Обвинение поддерживает в полном объеме и просит приговор мирового судьи в отношении Сенько А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов без удовлетворения.

Выслушав защитника Скорикову-Севастьянову И.Н., обвиняемого Сенько А.А., прокурора, исследовав доказательства представленные сторонами в мировом суде и положенные мировым судьей в основу приговора, исследовав доказательства, приобщенные сторонами к материалам дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного приговора мирового судьи.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор мирового судьи соответствует ст.302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные и не установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Сенько А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в и п.1 ч.1.2 статьи 237 УПК РФ.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей содержат сведения по смыслу и содержанию аналогичные сведениям, данным ими в суде первой инстанции и на предварительном расследовании.

Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч.4 ст.20 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. К иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Как установлено судом первой инстанции и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Сенько А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ возбуждено на основании постановления дознавателя ОД отдела МВД России по Кочубеевскому району капитаном полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года. Уголовное дело указанным постановлением было возбуждено в отношении не установленного лица, что обосновывает его возбуждение дознавателем в отсутствие заявления потерпевшего.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД по Кочубеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу № 114140500023. В настоящий момент потерпевший поддерживает обвинение в отношении Сенько А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с чем, оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении Сенько А.А. не имеется. Ссылку же защитника на п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ и ее мнение о том, что уголовное дело должно быть прекращено, суд находит надуманной и не состоятельной, так как в указанной норме закона, в числе прочего, указано следующее - …за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.20 УПК РФ. Более того, уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований об обязательном прекращении уголовного дела (при отсутствии заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела) по ч.1 ст.116 УК РФ дознавателем или судом в случае, если оно возбуждено в отношении лица, данные о котором на момент возбуждения дела не были известны и были установлены в дальнейшем.

Сторона защиты ссылается на то, что согласие прокурора на возбуждение уголовного дела должно быть выражено в письменной форме, быть очевидным для обвиняемого, защитника, мирового судьи, в связи с чем, согласие прокурора должно быть отражено в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом, судом была исследована копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ с надписью «согласна заместитель прокурора района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ» с подписью заместителя прокурора, хранящаяся в надзорном производстве прокуратуры Кочубеевского района Ставропольского края. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает четкой формы согласия прокурора на возбуждение уголовного дела, поскольку статья 476 УПК РФ, устанавливающая перечень бланков процессуальных документов утратила силу в связи с изданием федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что уголовное дело № в отношении Сенько А.А. по ч.1 ст.116 УК РФ возбуждено с согласия прокурора и правило, закрепленное в ч.4 ст.20 УПК РФ соблюдено.

Судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции были исследованы надлежащим образом заверенная копия статистической карточки на выявленное преступление от ДД.ММ.ГГГГ года, которая была передана в прокуратуру Кочубеевского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день утверждена заместителем прокурора Кочубеевского района Ставропольского края ФИО4

Согласно п.16 раздела 3 совместного приказа генеральной прокуратуры РФ, министерства внутренних дел РФ, министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, министерства юстиции РФ, ФСБ РФ, министерства экономического развития и торговли РФ, федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, статистическая карточка формы № учитывается ИЦ только при наличии подписи прокурора (судьи - в приложении к статистической карточке формы № 6).

Доводы защитника о том, что все описываемые выше события имели место ДД.ММ.ГГГГ года, а заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит не существенными, так как они не являются фундаментальными, не опровергают обстоятельств, установленных органом дознания и мировым судьей и не влекут за собой оправдание Сенько А.А. по указанным основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Сенько А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ. Квалификация преступления никем из сторон не обжалуется.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Сенько А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу и получивших в приговоре соответствующую оценку.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса…

Исходя из прямого указания закона, при наличии смягчающих или исключительных обстоятельств суд обязан мотивировать свое решение о неприменении правил ч.2 ст.68 УК РФ, а в приговоре суда должна содержаться ссылка на часть третью, так как отступление от изложенного в части второй комментируемой статьи правила является правом, а не обязанностью суда.

Мировой судья при вынесении приговора и назначении наказания никак не мотивировал свое решение о неприменении правил ч.2 ст.68 УК РФ, в то время как назначил самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.116 УК РФ.

Однако, как следует из ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Аналогичная норма содержится в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которого при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может применить нормы закона, которые влекут ухудшение положения осужденного, поскольку ни представления прокурора, ни жалобы потерпевшего по вопросу назначенного Сенько А.А. наказания, заявлено не было.

Как видно из исследованных материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Мировой судья обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 августа 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитников Сенько А.А. – Скориковой-Севастьяновой И.Н. и Савельевой О.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 августа 2014 года в отношении Сенько А.А. – оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 20 августа 2014 года в отношении Сенько А.А. - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков