Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Советская, 35, с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мокшанского района Пензенской области на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 06 октября 2016 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению Кузнецова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Мокшанского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 06 октября 2016 года уголовное дело по обвинению Кузнецова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Мокшанского района для устранения следующих допущенных нарушений: отсутствует в обвинительном акте разграничения действий подсудимого по телесным повреждениям, причиненным потерпевшему, не указаны медицинские критерии квалифицирующего признака вреда здоровью, не конкретизирована степень тяжести причиненных повреждений, по каким признакам расстройства здоровья они квалифицируются, так же неверное указание места расположения ранения, причиненного потерпевшему, имеются процессуальные нарушения при допросе Кузнецова И.И.

На данное постановление подано апелляционное представление прокурором Мокшанского района Пензенской области, в котором ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Приведены доводы о том, что в обвинительном акте в отношении Кузнецова И.И. действия обвиняемого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку нанесение удара потерпевшему рукой, так же как и последующий удар кухонным ножом охватываются указанным составом преступления, и дополнительной квалификации не требуется. Локализация ранения, по мнению прокурора, так же верно указана, исходя из того, что надплечье и плечевой сустав согласно медицинской терминологии - это плечо. Так же прокурор указал, что суждение мирового судьи, указанные в постановлении о наличии процессуальных нарушений при допросе Кузнецова И.И., ничем не подтверждены.

Прокурор, участвующий при рассмотрении представления, доводы апелляционного представления полностью поддержал, просил суд удовлетворить представление и дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшей А.Д, в суд не явился, уведомлялся по месту регистрации. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Подсудимый Кузнецов И.И. просил удовлетворить апелляционное представление.

Защитник Дружинин С.В. просил принять решение по усмотрению суда.

Проверив в судебном заседании материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Кузнецова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья не учел следующие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Определяя требования, которым должен отвечать обвинительный акт, законодатель в 225 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ), формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного акта должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу вышеизложенным требованиям отвечает.

Последствия преступления в обвинительном акте указаны на медицинские критерии определения вреда здоровью, в том числе со ссылкой на пункт приказа № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении правил Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Изложенная в обвинительном акте формулировка обвинения конкретизирована применительно к диспозициям состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, содержит в себе указание на пункт, часть, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в обвинительном акте после описания события преступления сведения о том, что "своими умышленными действиями Кузнецов И.И. совершил преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья" не вызывает сомнений о том, какие именно действия Кузнецова И.И. квалифицированы таким образом. Составленный таким образом обвинительный акт не порождает для суда никакой неопределенности в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками составов преступления обвиняется Кузнецов И.И., в связи с чем право на защиту подсудимого соблюдено. Указание мирового судьи на нарушение ст. ст. 226.4 УПК РФ и норм УПК при допросе Кузнецова И.И. носят предположительный характер и основанием для направления дела прокурору не являются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при составлении обвинительного акта нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного акта, допущено не было, в связи с чем решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд полагает возможным направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда, поскольку мировой судья не высказывал своего мнения о существе итогового решения по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 06 октября 2016 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению Кузнецова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Мокшанского района Пензенской области для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.