Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркан О.Г. на приговор мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка №16 от ДД.ММ.ГГГГ., которым

Маркан Олег Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожденного от отбытия наказания,в связи с истечением сроков данности уголовного преследования.

Заслушав осужденного Маркан О.Г., защитников Бодренко А.А., Коваленко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурдо К.В. полагавшую необходимым отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

Маркан О.Г. признан виновным в совершении угрозы убийством в отношении Маркан В.И., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Маркан О.Г. вину не признал в полном объеме, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Маркан О.Г. с вынесенным в отношении него приговором не согласен, поскольку он не объективен, не обоснован, не законный. Суть доводов апелляционной жалобы сводятся к следующему. В качестве свидетелей обвинения привлечены близкие родственники Маркан В.И., которые были заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности. Основанием для вынесения приговора в отношении осужденного по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116 УК РФ и приговора от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119 УК РФ явилось заявление Маркан В.И. от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении приговора по ч.1 ст.116 УК РФ судом не был установлен факт угрозы убийством со стороны Маркана О.Г., фактически он осужден за одно и тоже деяние дважды с различной квалификацией его действий. Мировой судья в приговоре не дал оценку его показаниям на предмет их достоверности. Было нарушено его право на защиту, мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу по ч.1 ст.116 УК РФ, где по одним и тем же обстоятельствам, одни и те же свидетели говорили по разному, заявленные ходатайства рассматривалась мировым судьей в совокупности, в том числе об исключении доказательств без удаления в совещательную комнату. Все ходатайства откланялись мировым судьей с формулировкой, что им будет дана оценка в совещательной комнате при постановлении приговора, в приговоре им оценки дано не было. Мировым судьей не проверены доводы защиты о непричастности Маркан О.Г. к совершению преступления, так ему было отказано в ходатайстве о допросе свидетеля который в период времени инкриминируемого деяния разговаривал с Маркан О.Г. по телефону, не исследована детализация телефонных переговоров абонентского номера Маркан О.Г. и Маркан В.И.. Мировым судьей не дана оценка протоколу выемки у свидетеля ФИО14 который пояснил, что выемка производилась без понятых. Мировым судьей не дана оценка заключениям эксперта №007 от 21.01.2014г., №459 от 05.20.2014г., акту судебно-медицинского исследования №921 от 25.11.2013г. Его своевременно не знакомили с протоколами судебных заседаний, что привело к нарушению право на защиту, так как не имел возможности задавать вопросы свидетелям. В приговоре суд не верно дал оценку показаниям свидетеля ФИО16 несовершеннолетней ФИО17 Мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание 28.12.2016г. проводилось с 16-00 часов до 22 часов 30 минут, без перерывов, мировым судьей не было предоставлено время для подготовки к прениям сторон и последнему слову, приговор был оглашен 29.12.2016г. без его участия, о времени рассмотрения дела он не был извещен. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона на стадии судебного разбирательства, препятствующим постановлению приговора.

Как следует из материалов уголовного дела судебное заседание назначенное на 28.12.2016г. проводилось с участием подсудимого Маркан О.Г. и его защитника Денисова К.Г., с 16-00 часов до 29.12.2016г. до 09-00 часов с провозглашением приговора.

Из исследованной в судебном заседании аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что подсудимому Маркану О.Г. было предоставлено последнее слово. После чего от государственного обвинителя и подсудимого поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову, поскольку на момент предоставления последнего слова было 22 часа 30 минут, подсудимый был не готов выступить с последним словом, так как был физически утомлен. Председательствующим было предложено подсудимому выступить с последним словом, высказав его несколькими словами, поскольку Маркан О.Г. в течение трех лет имел возможность к нему подготовиться. Председательствующим не было разрешено данное ходатайство, после чего Маркан О.Г. покинул зал судебного заседания, а мировой судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично … в том числе … произносить последнее слово….

Обеспечение права обвиняемого на защиту является необходимым условием справедливости судебного разбирательства, что согласуется с положениями статьи 6 Европейской конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает право обвиняемого защищать себя лично ….

Важной составляющей права обвиняемого защищать себя лично является его право на последнее слово, которое в системе процессуальных прав обвиняемого занимает особое место, гарантируя ему возможность быть услышанным судом после выступлений всех остальных участников процесса. При этом право на последнее слово гарантируется и в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон (ст. 258 УПК РФ). Особое значение последнего слова для реализации права на защиту следует также из запрета ограничивать подсудимого по времени выступления и ставить ему какие-либо вопросы (ч. 1 ст. 293 УПК РФ). Никто из участников судопроизводства не вправе прерывать осужденного. Исключение законом сделано лишь для председательствующего, которому дано право останавливать подсудимого, но лишь в тех случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу (ч. 2 ст. 293 УПК РФ).

В силу ч.2 ст.271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, действия председательствующего, который в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ не разрешил ходатайство государственного обвинителя и подсудимого об отложении судебного заседания для подготовки к последнему слову, в нарушение ч.1 ст.293 УПК РФ ограничил подсудимого по времени указав на возможность выступить с последним словом в нескольких словах, предоставление подсудимого право выступить с последним словом в ночное время, так как это было сделано после 22 часов, ограничили подсудимого в его право на защиту при выступлении в последнем слове.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.17 во взаимосвязи с п.7 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе... непредоставление подсудимому последнего слова.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд считает необходимым отменить приговор в отношении Маркана О.Г. в силу ч.2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

Поскольку приговор отменяется вследствие допущенных нарушений УПК РФ, то другие доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменной приговора, с учетом данных о личности Маркана О.В. исходя из положений закона, установленных ст.97, 255 УПК РФ суд не находит оснований для избрания в отношении последнего меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст.389.15, п.4 ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор от 29.12.2016г. мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» судебного участка № в отношении Маркан Олега Григорьевича по ч.1 ст.119 УК РФ – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции мировому судье другого судебного участка судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Маркан О.Г. – не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Карева