Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> - 13 в городе Салехарде, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено с направлением материалов начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Оспариваемым постановлением производство по уголовному делу прекращено на основании ч. 6 ст. 321 УПК РФ. Материалы направлены начальнику ОМВД России по городу Салехарду для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит об отмене постановления в части прекращения производства по ст. 128.1 УК РФ и направлении дела на новое рассмотрение. ФИО1 излагает свою позицию по рассматриваемому вопросу, анализирует имеющиеся доказательства и настаивает на виновности ФИО4 в клевете.

Частный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Выразила мнение, что в действиях обвиняемого одновременно содержится два состава преступления - клевета и заведомо ложный донос.

Обвиняемый ФИО2 настаивал на своей невиновности в инкриминированных деяниях. Доводы частного обвинителя расценил как несостоятельные.

Защитник ФИО5 доводы апелляционной жалобы расценил как необоснованные. При этом возражал против направления материалов дела в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела частного обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что он распространял о ней заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство. Недостоверная информация выразилась в том, что она ДД.ММ.ГГГГ якобы облила краской входные двери <адрес>, а также раскидывала по подъезду многоквартирного дома листовки оскорбительного содержания.

Действия ФИО2 частным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировой судья усмотрел в рассматриваемом событии признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Такой вывод мирового судьи признаётся верным, поскольку заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности изначально было адресовано в ОМВД России по городу Салехарду, то есть в орган, уполномоченный на осуществление уголовного преследования (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем производство по делу прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин за отсутствием состава преступления (ч. 3 ст. 249 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

По смыслу уголовного закона в данном случае необходимо решать вопрос именно о наличии (отсутствии) в действиях ФИО2 признаков заведомо ложного доноса.

Клеветы или же совокупности преступлений, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ и ч. 1 ст. 306 УК РФ, в рассматриваемой ситуации быть не может. Доводы ФИО1 об обратном базируются на ошибочном понимании норм материального права.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление отмене не подлежит. Нормы ч. 6 ст. 321 УПК РФ мировым судьёй применены правильно.

Аргументы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по существу не анализируются. Это связано с тем, что в силу ст. ст. 73, 88 и 299 УПК РФ суждения по таким вопросам суд вправе давать только при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Предметом же текущего апелляционного разбирательства является лишь проверка законности и обоснованности решения, определяющего процессуальное движение дела частного обвинения.

Исходя из тех же самых соображений суд не даёт оценки утверждениям ФИО1 о виновности ФИО2 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшей.

В этой связи апелляционная жалоба частного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО2 уголовного преследования по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и направлении материалов уголовного дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев