Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего – ООО Торговый дом «Энергия-Байт» ФИО13, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года без права передоверия,

представителя потерпевших ООО «Мадис-Агро» и ООО «ЧелябСнабКомплект» ФИО14, действующего на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и на пять лет без права передоверия соответственно,

защитника, адвоката Лазарева А.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего у ИП ФИО15 водителем, имеющего двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

с апелляционной жалобой защитника, адвоката Лазарева А.М., в интересах ФИО1 и апелляционной жалобой представителя потерпевших, ООО «ЧелябСнабКомплект» и ООО «Мадис-Агро», ФИО16 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 21 октября 2020 года и двумя возражениями представителя потерпевшего, ООО Торговый дом «Энергия-Байт», ФИО17. на обе апелляционные жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 21 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Лазарев А.М., поданной в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 21 октября 2020 года, не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию, однако, указывает, что установочная часть постановления мирового судьи от 21.10.2020 г. в части выводов о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству и является незаконной, так как в ней мировой судья приводит формулировку обвинительного заключения, делает вывод о виновности ФИО1, в связи с чем, просит обжалуемое постановление изменить в части выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших ООО «ЧелябСнабКомплект» и ООО «Мадис-Агро» ФИО18 приводит аналогичные доводы для изменения постановления мирового судьи от 21.10.2020 г..

В своих возражениях на обе апелляционные жалобы представитель потерпевшего ООО Торговый дом «Энергия-Байт» ФИО19 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - подлежащими отклонению в связи с тем, что ходатайство, заявленное ФИО1, о прекращении в отношении него уголовного дела не может являться обстоятельством, свидетельствующим о не совершении им преступления. Сам ФИО1 и его защитник не настаивали на рассмотрении уголовного дела в целях вынесения оправдательного приговора, с обвинительным заключением они были ознакомлены. В связи с чем, просит постановление от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его защитник приобщил к материалам дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его (ФИО1) отсутствие.

Защитник, адвокат Лазарев А.М. поддержал доводы своей апелляционной (частной) жалобы (т. 10 л.д. 206), не согласившись с возражениями представителя потерпевшего ООО Торговый дом «Энергия-Байт» ФИО20., просил постановление мирового судьи изменить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель потерпевших ООО «ЧелябСнабКомплект» и ООО «Мадис-Агро» ФИО21 поддержал свою апелляционную жалобу (т. 10 л.д. 208), выразив несогласие с возражениями представителя потерпевшего ФИО22 просил постановление мирового судьи изменить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель потерпевшего ООО Торговый дом «Энергия-Байт» ФИО23. поддержала доводы своих возражений на обе апелляционные жалобы (т. 10 л.д. 213-214, 217-219).

В ходе судебного заседания пояснила, что возражает против удовлетворения частной апелляционной жалобы, так как фактически считает, что прекращение производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о не совершении им преступления. ФИО1 и его защитник не были лишены права в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Эксперт указал на то, что цистерна не была подготовлена для налива топлива, таким образом, произошедшее напрямую связано с действиями ФИО1.

Государственный обвинитель Никитина А.Р. согласилась с доводами апелляционных жалоб защитника Лазарева А.М. и представителя потерпевших ФИО24, не поддержав доводы возражений представителя потерпевшего ФИО25 однако просила постановление отменить в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и вынести новое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитника Лазарева А.М. и представителя потерпевших ФИО26., полагавших постановление мирового судьи подлежащим изменению, возражений представителя потерпевшего ФИО27 полагавшей обжалуемое постановление оставлению без изменения, выслушав пояснения сторон, поддержавших доводы жалоб и возражений, а также прокурора, полагавшего постановление мирового судьи подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1 постановление указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 октября 2020 года, разрешая ходатайство подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Лазарева А.М., от 19.10.2020 г. (т. 10 л.д. 192) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст. 168 УК РФ за истечением сроков давности, мировой судья Бакеева Н.Ф. указала в своем постановлении от 21.10.2020 г. в утвердительной форме о совершении ФИО1 преступления, в котором он обвиняется по данному уголовному делу (т. 10 л. д. 198-200), тем самым допустив до вынесения приговора формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, и нарушив один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обжалуемом постановлении от 21.10.20202 мировой судья изложил формулировку обвинения в сокращенной форме, что также недопустимо, и без вынесения обвинительного приговора квалифицировал действия ФИО1 по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, допустив иную формулировку квалификации действий ФИО1, нежели предложенную органами предварительного расследования, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений, в том числе об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с вынесением итогового решения с недопустимой формулировкой о виновности лица, возможно устранить судом апелляционной инстанции, вынесенное постановление в силу требований п. 2 ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1, работая в должности водителя в ООО «Челябтехсервис» на основании приказа о приеме работника на работу № 6 от 18.07.2016 г. директора ООО «Челябтехсервис» ФИО28 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., руководствуясь утвержденной главным инженером ООО «Челябтехсервис» инструкцией № водителя, постоянно осуществлял деятельность по выполнению специальных работ, связанных с перевозкой, сливом и наливом опасных грузов - бензин и дизельное топливо на грузовом седельном тягаче марки МАЗ с государственным регистрационным знаком № с грузовым прицепом (цистерной) с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту «бензовоз»), имеющими допуск к перевозке опасных грузов - бензин и дизельное топливо, переданными ему в пользование работодателем ООО «Челябтехсервис», которое на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. арендовало сроком до ДД.ММ.ГГГГ г. у ООО «Челябснабкомплект» вышеуказанный грузовой седельный тягач марки МАЗ и на основании договора аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ. арендовало сроком на 12 месяцев у ООО фирма «Мадис-Агро» вышеуказанный грузовой прицеп (цистерну), состоящую из двух секций: № № литров, № № литров.

В силу осуществляемой деятельности по выполнению специальных работ, связанных с перевозкой, сливом и наливом опасных грузов - бензин и дизельное топливо, ФИО1, будучи прошедшим в АНО ДНО «Автомобильный учебный комбинат» курсы подготовки водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, в ходе которых обучен подряду подготовки автоцистерн к наливу нефтепродуктов, необходимости очистки и просушки цистерны для предотвращения изменения физико-химических характеристик веществ, и имеющий свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии №, выданное Ространснадзор по Челябинской области, и на основании вышеуказанных трудовых документов обязан был соблюдать правила и требования перевозки, слива и налива нефтепродуктов, добросовестно выполнять работу согласно профессии (должности), на которую он принят в соответствии с требованиями должностной инструкции и стандартов предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; знать и выполнять основные требования правил пожарной безопасности, не допускать налива в автоцистерну (секцию) дизельного топлива после перевозки в ней бензина без специальной подготовки, обеспечивающей 100% удаление паров бензина, соблюдать требования ГОСТ № «Нефть и нефтепродукты». Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», устанавливающих порядок подготовки автоцистерн к наливу нефтепродуктов.

Таким образом, ФИО1 Ю являясь лицом, осуществляющим работы с использованием специальной техники, связанных с перевозкой, сливом и наливом опасных грузов - бензин и дизельное топливо, обязан был знать и соблюдать правила техники безопасности и обладал для этого должной профессиональной подготовкой.

В период с 16.10.2018 г. до 09 часов 13 минут 19.10.2018 г. ФИО1 на вышеуказанном бензовозе осуществлял специальные работы по перевозке, сливу и наливу опасного груза - бензина, пары которого склонны к образованию взрывоопасной концентрации при взаимодействии с дизельным топливом. После чего в вышеуказанный период ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и мог их предвидеть, так как в силу своих служебных обязанностей был осведомлен, что наличие остатков бензина (паров бензина) в цистерне при наливе в нее дизельного топлива может привести к воспламенению топлива в цистерне, в нарушение вышеуказанных установленных правил и требований безопасности, подготовку автоцистерны к наливу дизельного топлива после перевозки в ней бензина не произвел.

19.20.2018 г. в 09 часов 13 минут ФИО1, осуществляя специальные работы по перевозке, сливу и наливу опасных грузов - бензин и дизельное топливо, на вышеуказанном бензовозе приехал к месту расположения опасного производственного объекта «Склад ГСМ» III класса опасности, принадлежащего ООО ТД «Энергия-Байт» по адресу: ул. 1-ая Потребительская, 2 «а», в Советском районе г. Челябинска, где передал сливщику-наливщику склада ГСМ ФИО29 документы на заливку в бензовоз дизельного топлива объемом 16 666 литров, при этом в подтверждение готовности цистерны к заливке дизельного топлива собственноручно написал расписку на информационном листе о запрете налива в автоцистерну (секцию) дизельного топлива после перевозки в ней бензина без специальной подготовки, обеспечивающей 100% удаление паров бензина, достоверно зная, что подготовка цистерны к наливу дизельного топлива должным образом после перевозки в ней бензина не осуществлена, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности он должен был и мог их предвидеть, зная, что наличие остатков бензина (паров бензина) в цистерне при наливе в нее дизельного топлива может привести к воспламенению топлива в цистерне, так как в силу своих служебных обязанностей знал и обязан был соблюдать правила техники безопасности и обладал для этого должной профессиональной подготовкой.

19.10.2018 г. сливщиком-наливщиком склада ГСМ ООО ТД «Энергия-Байт» по адресу: ул. 1-ая Потребительская, 2 «а», в Советском районе г. Челябинска после предоставления ФИО1 сведений о готовности цистерны к заливке дизельного топлива осуществлена подача дизельного топлива в первую секцию цистерны бензовоза. 19.10.2018 г. в 09 часов 38 минут в связи с нарушением ФИО1 при выполнении специальных работ по перевозке, сливу и наливу опасных грузов - бензина и дизельного топлива вышеуказанных установленных правил и требований безопасности, выразившихся в не проведении подготовки автоцистерны к наливу дизельного топлива после перевозки в ней бензина, и наличием в первой секции цистерны бензовоза паров бензина, оставшихся после перевозки в период с 16.10.2018 г. до 09 часов 13 минут 19.10.2018 г. опасного груза - бензина и небрежного отношения ФИО1 к своим трудовым обязанностям и правилам безопасности, произошло воспламенение паровоздушной смеси паров бензина и дизельного топлива от теплового проявления разряда статистического электричества внутри 1-го отсека автоцистерны, пламя от возгорания которых распространилось на наливаемое в первую секцию цистерн бензовоза дизельное топливо, а затем вышло за пределы бензовоза на автозаправочную станцию и продолжалось до момента тушения его специальными службами, что привело к уничтожению имущества склада ГСМ ООО ТД «Энергия-Байт», стоимостью 10 235 000 рублей, а также грузового седельного тягача марки МАЗ с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ООО «Челябснабкомплект», стоимостью 1 519 491,53 рублей, и грузового прицепа (цистерны) с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего ООО «Мадис-Агро», стоимостью 338 419 рублей.

Согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте «Склад ГСМ», произошедшей 19.10.2018 года, от 05.12.2018 г., произведенного под председательством начальника Челябинского отдела по надзору в химической промышленности и на предприятиях по хранению и переработке растительного сырья Уральского управления Ростехнадзора, технической причиной аварии послужило то, что в процессе налива дизельного топлива произошло поглощение (абсорбация) паров бензина дизельным топливом и связанным с ним возникновением взрывопожарных концентраций котла автоцистерны на процесс возникновения искрового заряда статистического электричества (согласно анализу взрывов и пожаров, возникающих при операциях налива автоцистерн светлыми нефтепродуктами, проведенного специалистами ОАО «Промприбор» и заведующим лабораторией гетерогенного горения Института химической физики им. Н.Н. Семенова РАН, информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. 168 УК РФ как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 19 октября 2020 года подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат Лазарев А.М., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования (т. 10 л.д. 192, 193-194).

Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2020 г. (т. 10 л.д. 197) ФИО1 в судебном заседании мировым судьей достаточно разъяснялись положения закона о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в том числе последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию по заявленному в добровольном порядке соответствующему ходатайству.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель потерпевшего ФИО30 в тоже время указала, что ее несогласие не основано на законе.

Несмотря на отсутствие в протоколе судебного заседания мнения по заявленному ходатайству представителя потерпевших ФИО31, в суде апелляционной инстанции он не возражал против ходатайства подсудимого ФИО1, о чем также свидетельствует поданная им апелляционная жалоба.

Государственный обвинитель Никитина А.Р. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 инкриминировано совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, ранее он не судим, и с момента вмененного ему преступления (19 октября 2018 года) прошло два года, в связи с чем ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 168 УК РФ – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, п. 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы защитника, адвоката Лазарева А.М., поданную в интересах подсудимого ФИО1 и представителя потерпевших.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 168 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 9 л.д. 7) отменить.

Вещественные доказательства:

- тягач марки МАЗ без государственных регистрационных знаков и автоцистерну без государственных регистрационных знаков со следами огневого воздействия, хранящиеся на базе военного городка в/ч №<адрес>, (т. 8 л.д. 119), вернуть владельцу;

- стеклянную банку с крышкой с находящимся в ней ватным тампоном со смывом, изъятым со стенок горловины котла первой секции ниже уголка уровня жидкости; две стеклянные колбы с крышкой с находящимся внутри каждой ватным тампоном со смывом, изъятым аналогично предыдущему; две стеклянные банки с крышкой с находящимся внутри каждой ватным тампоном со смывом, изъятым внутри горловины котла второй секции со стенок ниже уровня мерного уголка уровня жидкости; а также фрагменты электрического патрона, фрагменты электрических проводов с электрическим патроном, фрагмент электрического светильника, хранящиеся с уголовным делом (т. 8 л.д. 125-126, 133-134), уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шеина И.В.