Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михайлова С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края Мельниковой О.Н. от 24.03.2021 года, которым:

Пронин А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый:

-23.05.2013 года Шилкинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 15.03.2016 года условно-досрочно на 2 месяца и 18 дней.

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав защитника и осужденного, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Пронин А.Г. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебной заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного выражает несогласие с приговором мирового судьи, полагает, что мировым судьей не учтены все исследованные в судебном заседании обстоятельства. Так, при назначении наказания мировым судьей не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, также не учтено, что осужденный имеет постоянное место житальства, возместил вред причиненный преступлением. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправление Пронина без изоляции от общества.

В связи с изложенным полагает необходимым и просит суд приговор мирового судьи изменить, назначить Пронину наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Пронин и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд приговор мирового судьи изменить, Пронину назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не состоятельной, просил приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Приговор по настоящему делу, постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Пронину обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом, им дана верная юридическая оценка, правильно определена виновность Пронина А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Пронина А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Органом дознания при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

В основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетеля обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, суд считает, что вина Пронина А.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Вместе с этим, при назначении Пронину А.Г. наказания мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание.

Так, в силу ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются в том числе явка с повинной, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как установлено судом, Пронин А.Г., до возбуждения уголовного дела, в ходе объяснения самостоятельно сообщил о совершенных преступлениях, в связи с чем суд полагает необходимым признать смягчающим Пронину А.Г. наказание обстоятельством – явку с повинной. Кроме того, Пронин после непосредственно после совершения преступления и в дальнейшем оказал каждому потерпевшему медицинскую помощь, приобретал медицинские средства и медикаменты, в связи с чем суд полагает необходимым признать смягчающим Пронину А.Г. наказание обстоятельством - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Учитывая изложенное, имеются основания для изменения приговора и смягчении наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершении Прониным А.Г. преступлений, данных о его личности, суд полагает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным исполнением этого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края Мельниковой О.Н. от 24 марта 2021 года в отношении Пронина А.Г. изменить.

Признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому из преступлений явку с повинной, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, снизить назначенное наказание по

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №1) до 10 месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №2) до 10 месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) до 10 месяцев лишения свободы,

- п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) до 10 месяцев лишения свободы,

В силу ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Пронину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края Мельниковой О.Н. от 24 марта 2021 года в отношении Пронина А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья Клинов А.А.