Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Журавлева К.Н. в интересах обвиняемой Шарафутдиновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., которым в отношении

ШАРАФУТДИНОВОЙ

И.В., ДАТАг.р., уроженки АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС, с СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.О.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав объяснения адвоката Муратовой Н.П., обвиняемой Шарафутдиновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлева К.Н., а также мнение прокурора Брагина Е.Д., полагавшего постановление мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шарафутдинова И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, а именно: в совершении тайного хищения торгового оборудования ООО «Агрофирма Ариант», которое находилось в помещении магазина «Ариант», расположенного по ул. Ленина, 24, г. Кыштыма Челябинской области, на общую сумму 137 742 рубля 56 копеек.

Ст. следователь СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.О.Г. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шарафутдиновой И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая Шарафутдинова И.В. и ее защитник-адвокат Журавлев К.Н. не возражали против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

По результатам рассмотрения принято вышеуказанное решение.

В апелляционной адвокат Журавлев К.Н. в интересах Шарафутдиновой И.В. считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, для удовлетворения рассматриваемого ходатайства. В обоснование приводит доводы о том, что суд в постановлении указал, что в предъявленном Шарафутдиновой И.В. обвинении отсутствуют сведения о заключении между ней и работодателем договора о полной материальной ответственности, действующем на весь период ее работы с вверенным имуществом, не дана надлежащая правовая оценка полученным сведениям о совершении хищения имущества организации с использованием своего должностного положения, а также отсутствием в материалах дела сведений о том, что изъятое у Шарафутдиновой И.В. имущество принадлежит СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Кроме того, мировой судья сделал выводы о том, что следователем допущены нарушения ст.ст.73 и 171 УПК РФ, однако, выявляя неполноту предварительного следствия, мировой судья не оспаривает, не отменяет саму квалификацию действий Шарафутдиновой И.В. по ч.1 ст.158 УК РФ, не указано, какое именно обстоятельство не доказано в ходе предварительного следствия и не нашло своего отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Анализ материалов уголовного дела показывает, что все обязательные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, доказаны. Кроме того, анализ постановления о привлечении Шарафутдиновой И.В. в качестве обвиняемой показывает, что в нем указаны все предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Вывод суда о недоказанности принадлежности СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» имущества, изъятого у Шарафутдиновой И.В., не основан на материалах уголовного дела. Мировым судьей указано на неполноту предварительного следствия, но не на законность предъявленного обвинения и квалификации действий Шарафутдиновой И.В. Полагает, что полнота следствия, согласно требованиям уголовно-процессуального кодекса, не является обстоятельством, препятствующим для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Полагает, что все требования для удовлетворения ходатайства следователя соблюдены в полном объеме.

В судебное заседание представитель потерпевшего СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» - М.С.С., следователь М.О.Г. не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ уголовное дело в отношении Шарафутдиновой И.В. по апелляционной жалобе рассматривалось в отсутствие представителя потерпевшего М.С.С., следователя М.О.Г.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч.2 ст.426.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд. К указанному постановлению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Согласно п.25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч.5 ст.446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что выдвинутое в отношении Шарафутдиновой И.В. обвинение в совершении преступления небольшой тяжести не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено доказательствами, характеризующими способ и обстоятельства совершения преступления, а также объему выдвинутого в отношении Шарафутдиновой И.В. обвинения в совершении инкриминируемого ей преступления.

Указанный вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован, основан на материалах дела и положениях уголовного и уголовно-процессуального закона, оснований с ним не согласиться не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката, в том числе, и по тем, что судом первой инстанции не указано в обоснование своих доводов, какое именно обстоятельство не доказано в ходе предварительного следствия и не нашло своего отражения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой: событие преступления, время, способ, место и другие обстоятельства, виновность лица, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ранее судом апелляционной инстанции все доводы исследовались в апелляционном порядке и нашли свое подтверждение, не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Доводы о том, что потерпевшей стороной неоднократно заявлялось о конкретных признаках похищенного имущества, при допросах представителя потерпевшего и Шарафутдиновой И.В. достоверно установлено, что имущество, изъятое у нее, принадлежит СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ» и органу следствия были предоставлены подтверждающие товарные накладные, подлежат проверке и учету в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Иные доводы жалобы адвоката значения для правильного разрешения дела не имеют.

Кроме того, с учетом исследованных судом первой инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судебное решение в полной мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью.

При условии, что применение положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ оставляется законодателем на усмотрение суда, мотивированное судом в соответствии с предусмотренным законом критериями, решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства не может быть расценено, как существенно нарушающее положение уголовного или уголовно-процессуального законов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Журавлева К.Н. в интересах обвиняемой Шарафутдиновой И.В..

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., которым отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя СО МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области М.О.Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шарафутдиновой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлева К.Н. в интересах Шарафутдиновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы Шарафутдиновой И.В., она вправе ходатайствовать о своем участив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья