Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Коробкова Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 ноября 2020 г., которым прекращено производство по заявлению Коробкова Л.Л. о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета по уголовному делу № 1-1-80/2016,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 ноября 2020г. прекращено производство по заявлению Коробкова Л.Л. о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-1-80/2016 в отношении Карнаухова С.В., осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 20 декабря 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, заявитель Коробков Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при вынесении постановления судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и не правильно применен уголовный закон. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда. Отмечает, что право требования ООО «***» о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу передано ему договором цессии от 15 сентября 2018 г., в связи с чем полагает, что в его пользу следует компенсировать расходы за хранение вещественного доказательства - автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** находившегося на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: *** за период с момента помещения его на стоянку и до вступления приговора в законную силу, с 18.06.2016 г. по 30.12.2016 г., в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, исходя из стоимости 334 рубля 80 копеек за сутки, в соответствии Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № 81-к от 31 июля 2012 г. «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства». Полагает, что в рамках сложившихся правоотношений по хранению вещественного доказательства, несмотря на отсутствие гражданско-правового договора хранения, заключенного в письменной форме, следует руководствоваться требованиями Гражданского кодекса РФ, который регулирует отношения по хранению, а не Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а поскольку право требования компенсации расходов, связанных с осуществлением гражданско-правовой обязанности по хранению вещественного доказательства по уголовному делу в силу УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам, он принял на себя право требования компенсации данных расходов в соответствии с требованиями ГК РФ по договору цессии. Расходы же лица, не являющегося участником уголовного-процесса, но понесшего расходы на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Республике Хакасия Конопелько С.С. просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска от 27 ноября 2020 г. без изменения, считает его законным. Выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения регулируются нормами уголовного права, обоснованы. Уголовное законодательство РФ не предусматривает возможности уступки права требования процессуальных издержек. Указание же заявителем на применение иных норм материального права по аналогии, противоречит действующему законодательству, в силу установленного прямого запрета на применение аналогии в спорных правоотношениях. Полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Черногорску Шулбаев И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробкова Л.Л. без удовлетворения.

Считает заявленные требования Коробкова Л.Л. незаконными и необоснованными, поскольку Соглашения заключались между ОМВД России по г. Черногорску и ООО «***» на безвозмездной основе, не предусматривают взыскание процессуальных издержек с ОМВД России по г. Черногорску и регулируют правоотношения в области административных правонарушений. Указывает, что между ООО «***» и ОМВД России по г. Черногорску не заключался договор хранения вещественных доказательств, следовательно, ООО «***» не могли передать заявителю Коробкову Л.Л. право требования, поскольку фактически не были им наделены. Считает, что процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств должны были взыскиваться с осужденного, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно только в случаях, прямо установленных УПК РФ. Кроме того, отмечает, что собственнику транспортного средства Карнаухову С.В. не вернули бы автомобиль без оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке, а сам факт выдачи транспортного средства уже подразумевает оплату этих расходов. Также отмечает, что в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия верно указано на то, что понесенные ООО «***» расходы, связанные с хранением вещественного доказательства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на специализированной автостоянке в ходе производства по уголовному делу в отношении Карнаухова С.В., осужденного приговором суда по ст. 264.1 УК РФ, не подлежат предъявлению к взысканию Коробковым Л.Л., получившим право требования по договору цессии, поскольку переход права требования возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или участников уголовного судопроизводства уголовно-процессуальным кодексом РФ не предусмотрен.

В судебном заседании участвующий прокурор и представитель ОМВД России по г. Черногорску Шулбаева И.В. просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Коробкова Л.Л. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу …, пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть подписано уполномоченным лицом и заверено печатью (при наличии) организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Как следует из представленных заявителем Коробковым Л.Л. документов, в частности, договора уступки права требования от 15 сентября 2018 г., ООО «***» передало право требования взыскания процессуальных издержек в виде расходов за хранение вещественных доказательств по уголовному делу Коробкову Л.Л., при этом указано, что право требования к должникам вытекает из соглашения № 1 от 05.02.2016 г. о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу заключенного между ОМВД РФ по г. Черногорску и ООО «***».

Вместе с тем, указанное соглашение не содержит в себе обязанности ОМВД РФ по г. Черногорску по возмещению расходов ООО «***», связанных с хранением вещественных доказательств. Отсутствуют в данном документе и сведения о наличии указанной обязанности перед ООО «***» у Управления судебного департамента по Республике Хакасия.

Данных о понесенных ООО «***» фактических затратах, связанных с хранением вещественного доказательства – автомобиля «***», на специализированной автостоянке в ходе производства по уголовному делу в отношении Карнаухова С.В., осужденного приговором по ст. 264.1 УК РФ, в представленных материалах не имеется.

Кроме того, возмещение расходов понесенных юридическим лицом в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, осуществляется на основании постановления дознавателя.

Суд первой инстанции при рассмотрении материала принял решение о прекращении производства, поскольку пришел к выводу о том, что понесенные ООО «***» расходы, связанные с хранением вещественного доказательства – автомобиля «***», на специализированной автостоянке в ходе производства по уголовному делу в отношении Карнаухова С.В., осужденного приговором по ст. 264.1 УК РФ, не подлежали предъявлению к взысканию Коробковым Л.Л., получившим право требования по договору цессии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом изложенного выше, не имеется, поскольку переход права требования возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или участников уголовного судопроизводства – уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен, то есть не мог быть рассмотрен в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Черногорска Республики Хакасия от 27 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Коробкова Л.Л. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова