Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - защитника – адвоката ФИО7, и апелляционное представление первого заместителя прокурора Хабаровского района Усевич В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Капустиной Р.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 31.08.2021г., которым возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края, в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении

Соколова Игоря Викторовича,ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, образование высшее, не трудоустроенного, не являющегося инвалидом, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

заслушав присутствующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи, уголовное дело в отношении обвиняемого Соколова И.В. было возвращено прокурору, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Органом предварительного следствия Соколов И.В. обвиняется в том, что он из хулиганских побуждений нанес потерпевшему ФИО9 множество (не мене 3-х) ударов значительной силы, рукой и ногами в различные части тела. От полученных ударов ФИО9 неоднократно терял равновесие и падал, ударяясь головой и туловищем о пол и предметы окружающей обстановки. Тем самым, Соколов И.В. причинил ФИО9 физическую боль, моральные страдания, и не расценивающийся, как вред здоровью, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек затылочной области, который не повлек последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Мировой судья, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на то, что в приведенном описании деяния, не нашли отражения обстоятельства о том, куда конкретно потерпевшему было нанесено не менее 3-х ударов, в результате каких действий, побоев или падений, у потерпевшего образовался ушиб мягких тканей затылочной области, не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также, не указано в результате каких действий Соколова И.В. потерпевшему была причинена физическая боль, от нанесенных ударов, либо при падении.

По мнению мирового судьи, подобная неопределенность в обвинении грубо нарушает, гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту, а именно право знать, в чем он обвиняется.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Хабаровского района просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что для квалификации действий по ст.116 УК РФ, не имеет значения, в какие конкретно части тела были нанесены удары, потерпевший испытал физическую боль, как от ударов, так и в результате падений от ударов. Неопределенности и противоречий в обвинительном заключении нет.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего просит постановление мирового судьи отменить. Вывод суда первой инстанции о том, что нарушено право обвиняемого, знать, в чем он обвиняется, не основано на материалах уголовного дела. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого имеется подпись обвиняемого о том, что ему понятна суть обвинения. Ни защитник, ни обвиняемый не заявляли о нарушении прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ. В обвинении указаны все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не исследовал обвинительное заключение, и иные материалы, а ограничился лишь оглашением ходатайств защиты. Указанные мировым судьей обстоятельства, не являются основанием, предусмотренным ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено без нарушения требований ст.220 УПК РФ. Кроме того, возвращая дело прокурору, суд в нарушение закона, преждевременно оценил доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Гос. обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вышеуказанные требования уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, были выполнены следователем. В обвинительном заключении следователь указал, где, когда, при каких обстоятельствах, каким способом, на основании какого мотива, по мнению органа предварительного расследования, было совершено, инкриминируемое обвиняемому деяние. Следователь указал, куда, и чем наносились удары потерпевшему, описал последствия от этих ударов, которые, согласно диспозиции ст.116 УК РФ, подпадают под понятие побои. Соколов И.В. обвиняется в причинении побоев, а именно, в неоднократном нанесении значительной силы ударов рукой и ногами по телу потерпевшего, от которых ФИО9 неоднократно падал, и ударялся. Такие последствия, как падения и соударения поставлены следователем в прямую причинную связь от ударов, последние, как считает орган следствия, были умышленными, то, вопреки доводам мирового судьи, не имеет значения, от чего потерпевший испытывал физическую боль, и в результате чего получил ушиб, включающий кровоподтек (либо от падений и соударений с предметами окружающей обстановки, либо от непосредственного контакта его тела с рукой и ногами обвиняемого).

Никаких неясностей и противоречий, которые нарушали бы право обвиняемого на защиту, предусмотренное ст.47 ч.4 п.1, 46 ч.4 п.1 УПК РФ, в обвинительном заключении не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Суд считает возможным, с учетом тяжести предъявленного обвинения, семейного положения, сведений о личности обвиняемого, оставить Соколова И.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4, 289.22 ч.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» Капустиной Р.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 69 судебного района «Хабаровский район Хабаровского края» от 31.08.2021г., которым возвращено прокурору Хабаровского района Хабаровского края, в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении Соколова Игоря Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,отменить, уголовное дело направить на судебный участок, согласно территориальной подсудности, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить обвиняемому Соколову И.В. без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя прокурора Хабаровского района Хабаровского края Усевич В.К., и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО9 - защитника – адвоката ФИО7, считать удовлетворенными.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Гладун Д.В.