Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области о возвращении частной жалобы ФИО1 от 1 апреля 2021 года на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО4 по ч.1 ст.128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1 февраля 2021 года на судебный участок № 17 Ефремовского судебного района Тульской области поступило заявление ФИО1 о принятии уголовного дела по обвинению работников МУП «БПХ» ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО4 по ч.1 ст.128.1 УК РФ (л.д.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 5 февраля 2021 года, указанное заявление ФИО1 возвращено для приведения в соответствии с требованиями, указанными в данном постановлении, в срок до 18 февраля 2021 года (л.д.4-5).

19 февраля 2021 года на судебный участок № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от ФИО1 поступило заявление о клевете, в котором Астахова Н.А. просит принять уголовное дело по обвинению работников МУП «БПХ» ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО4 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, направленное почтовой связью 15 февраля 2021 года (л.д.8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 февраля 2021 года в принятии заявления ФИО1 отказано по тем основаниям, что ей не были выполнение требования судьи, содержащиеся в постановлении от 5 февраля 2021 года (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана частная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 19 февраля 2021 года отменить, и обязать мирового судью принять ее заявление от 15 февраля 2021 года (л.д.13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 марта 2021 года, частная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 февраля 2021 года была возвращена и ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в данном постановлении в срок до 31 марта 2021 года (л.д.23).

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 1 апреля 2021 года частная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 февраля 2021 года возвращена ввиду не устранения недостатков, указанных в постановлении от 17 марта 2021 года (л.д.28).

12 апреля 2021 года ФИО1 почтовой связью была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи (л.д.31), при этом постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 июня 2021 года, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области (л.д. 81-82).

Выслушав заявителя ФИО1 подержавшую поданную ей жалобу, и просившую суд отменить постановление от 19 февраля 2021 года об отказе в принятии ее заявления от 15 февраля 2021 года, и обязать мирового судью судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области принять к производству ее заявление о клевете от 15 февраля 2021 года, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверяя доводы заявителя ФИО1 об отмене определения мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 1 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на постановление от 19 февраля 2021 года, суд исходит из следующего.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

На основании ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции РФ, и является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба;

2) данные о лице, подавшем апелляционные жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

3) указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего;

4) доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

5) перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов;

6) подпись лица, подавшего апелляционные жалобу.

В соответствии с ч.4 ст.389. 6 УПК РФ, в случае несоответствия апелляционной жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч.1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представление в установленный судьей срок не поступили, то они считаются неподанными.

В данном случае частная жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 февраля 2021 года была возвращена, как следует из текста обжалуемого определения, по тем основаниям, что требования судьи, указанные в постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 марта 2021 года, не были выполнены и недостатки не устранены (л.д.28).

Однако, как следует из текста постановления мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 марта 2021 года, мировой судья привел лишь положения ст. 389.6 УПК РФ, предусматривающий требования к апелляционной жалобе, а затем пришел к выводу о том, что поданная ФИО1 частная жалоба не соответствует этим требованиям (л.д.23).

Вместе с тем, в чем конкретно такое несоответствие выражается, в постановление судьи от 17 марта 2021 года не приведено. При этом, обжалуя постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 февраля 2021 года, ФИО1 обращаясь 4 марта 2021 года в суд с жалобой на постановление от 19 февраля 2021 года, указала наименование суда, в который подаётся такая жалоба - Ефремовский районный суд, свои данные как о лице, подавшем жалобу, указала судебные решения которые она обжалует, а также привела доводы в обосновании поданной жалобы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ (л.д.13).

Отсутствие указания на то, в чем же конкретно выражено несоответствие поданной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 19 февраля 2021 года, привело к тому, что ФИО1 26 марта 2021 года мировому судье была подана аналогичная жалоба (л.д.26), которая и была возвращена заявителю ФИО1 обжалуемым определением.

Однако, согласно положениям ч.1 ст. 11 УПК РФ во взаимодействии с ч.1 ст.16 УПК РФ суд обязан разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, в том числе и право на защиту, которое может осуществлять лично, в том числе посредством обжалования судебных решений.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеуказанным требованиям постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 17 марта 2021 года, не соответствует, поскольку оно не содержит указания на то, в чем же конкретно выражено несоответствие поданной заявителем ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 17 от 19 февраля 2021 года, а при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья не обоснованно на основании ч.4 ст.389.4 УПК РФ принял решение о возвращении частной жалобы заявителю, и как следствие этого такое нарушение требований процессуальных норм является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи, и возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч.4 ст. 389.6 УПК РФ. Данное обстоятельство в настоящее время препятствует рассмотрению доводов заявителя ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 февраля 2021 года по существу. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу п.23 ст.5 УПК РФ определение - это любое решение, вынесенное не единолично судье, а коллегиально судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.11 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

определение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области о возвращении частной жалобы ФИО1 от 1 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО4 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, отменить.

Материал по апелляционной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области о возвращении частной жалобы ФИО1 от 1 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19 февраля 2021 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО4 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, возвратить мировому судье судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области для выполнения требований уголовно-процессуального закона (ст.389.6 УПК РФ).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Рыжкина