Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы осужденной Васильевой Ю.В. и защитника Кашпиревой Н.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Васильевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес>а <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, - к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужденной по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Ю.В. осуждена за 2 эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а также за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник полагает, что действия Васильевой Ю.В. по 2-м эпизодам, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как продолжаемое преступление, поскольку хищения совершены из одного источника, при схожих обстоятельствах, объединены единым умыслом.

Осужденная в своей жалобе просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, в том числе состояния ее здоровья, а также изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Государственный обвинитель в своих возражениях полагал принесенные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная и защитник доводы жалоб поддержали, прокурор просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильевой Ю.В. в объеме, установленном в приговоре, подтверждаются проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями самой осужденной, представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, письменными доказательствами. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и дополняют друг друга.

Анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия осужденной.

При этом доводы стороны защиты о квалификации содеянного как единого преступления были предметом оценки суда первой инстанции. Так, суд пришел к правильному выводу о том, что совершенные 3 эпизода составляют совокупность преступлений, поскольку умысел на хищение каждый раз возникал вновь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Васильевой распили похищенное спиртное, а утром ДД.ММ.ГГГГ захотели «опохмелиться», в связи с чем и было совершено второе хищение. ДД.ММ.ГГГГ они с Васильевой созвонились и договорились попить пива, однако затем в магазине Васильева совершила третье хищение алкогольной продукции (т. 1, л.д. 236-239).

Подсудимая в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она решила пойти в магазин ДД.ММ.ГГГГ после того, как у нее и Саврук закончилось пиво. Васильева намеревалась приобрести пиво, деньги на которое у нее были, однако уже в магазине она решила похитить иную алкогольную продукцию. Похищенное ДД.ММ.ГГГГ спиртное употребила с Саврук, а ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение аналогичным способом (т. 1, л.д. 168-172). В показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Васильева уточнила, что умысел на хищение возникал до прихода в магазин (т. 1, л.д. 224-226).Таким образом, умысел на очередное хищение, пусть и из того же магазина, однако возникал каждый раз спонтанно, исходя из потребности в спиртном на конкретный день, а не заранее на весь объем похищенного.

Выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, мотивированы и верны. Наказание, минимально возможное по каждому из эпизодов с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и всех заслуживающих внимания обстоятельств, поэтому оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы осужденной, не имеется.

Несмотря на то что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ речь государственного обвинителя в прениях не соответствует предъявленному обвинению, и подсудимой слово не предоставлялось, из прослушанной аудиозаписи процесса следует, что действия Васильевой Ю.В. государственный обвинитель полагал квалифицировать по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложена диспозиция статей, а подсудимая от участия в прениях отказалась.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора либо изменения по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции определил местом отбытия наказания колонию общего режима со ссылкой на наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

При этом судом не учтено, что по смыслу уголовного закона (п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ) вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не наличия в их действиях рецидива преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, поскольку Васильева Ю.В. осуждена за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ей следовало назначить, исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии-поселении либо в исправительной колонии общего режима, но с приведением мотивов такого решения.

Между тем каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении Васильевой Ю.В. для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах приговор в этой части подлежит изменению с определением местом отбывания наказания колонии-поселения.

С учетом изменения вида исправительного учреждения Васильевой Ю.В. надлежит зачесть в срок назначенного наказания время ее содержания под стражей в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в части определения начала срока отбывания наказания, поскольку по смыслу ч.ч. 3, 3.1 ст. 72 УК РФ данный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу, а не с момента вынесения приговора.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Ю.В. изменить:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить осужденной для отбывания назначенного приговором наказания колонию-поселение;

- срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В колонию – поселение осужденную направить под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Александров