Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Пуркина И.Н., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Строгановой Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прамузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 17.06.2022 года, которым:

ФИО1, , судимый:

- 25.08.2016г. Приволжским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев; освобожден по отбытии срока лишения свободы 22.06.2018г., на дату заключения 14.02.2019г. под стражу по приговору мирового судьи от 14.02.2019г. неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы составил 7 дней;

- 14.02.2019г. мировым судьей судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 25.04.2019г. Приволжским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.02.2019г. – к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде 7 дней ограничения свободы по приговору от 25.08.2016г. – к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 дней; освобожден 01.09.2020г. по постановлению Палехского районного суда Ивановской области от 19.08.2020г. условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней; наказание отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 02.05.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден за кражу мобильного телефона Потерпевший №1 стоимостью 2849,68 руб., совершенную ДАТА в г. Приволжске Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и освободить его. Указывает, что умысла на хищение мобильного телефона Потерпевший №1 у него не было. В суде он показал, что телефон ему передал свидетель ФИО5 для передачи потерпевшей Потерпевший №1 Он не передал ей телефон только из-за того, что приревновал ее к ФИО5 Сим-карты выбросил после поступившего на телефон звонка от ФИО5, чтобы тот не смог в дальнейшем общаться с Потерпевший №1 Телефон он не продал, не заложил, а на следующий день добровольно выдал сотруднику полиции. Его показания о передаче ему телефона ФИО5 и наличии повода для ревности подтвердил свидетель ФИО5 Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что он (ФИО1) ушел от нее, обидевшись на ее слова. Мотивом его действий в отношении телефона Потерпевший №1 была не корысть, а ревность и месть.

В возражениях заместитель прокурора Приволжского района Снигирев А.В. просил оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения как законный, обоснованный и справедливый.

В судебном заседании осужденный и его защитник адвокат Строганова Г.Б. поддержали требование об отмене приговора мирового судьи, просили прекратить уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Защитник указал, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления (телефон ФИО1 не похищался у собственника, а был передан ему ФИО5), и субъективная сторона (в действиях ФИО1 не было корыстного умысла). Осужденный ФИО1 в дополнение к доводам жалобы указал, что суд не опроверг доводы защиты об отсутствии в его действиях состава кражи на основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002г., а также оставил без внимания его доводы о том, что он на следующий день ходил к ФИО5, хотел вернуть потерпевшей телефон, но ему не открыли дверь. Суд счел его вину доказанной только из-за наличия явки с повинной. Однако явка с повинной дала в отсутствие адвоката, ему не разъяснялись его права, изложенные в явке с повинной сведения он не подтверждает, поэтому просит признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить ее из числа доказательств его вины.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела в порядке ч. 7 ст.389.13 УПК РФ, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства – состязательности и равноправия сторон. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307- 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, иных данных о событии преступления и виновности ФИО1 в содеянном.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в краже мобильного телефона потерпевшей подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, вопреки утверждению осужденного, не только протоколом его явки с повинной, где он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, но и:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в том числе при проверке их на месте, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он признавал вину в совершении преступления и подробно описывал обстоятельства хищения телефона, переданного ему ФИО5 для передачи Потерпевший №1, указав, что умысел на хищение телефона у него возник в ходе ссоры с Потерпевший №1. Он решил отомстить последней за измену и оставить ее телефон себе для личного пользования, поэтому не сообщил ей, что ее телефон находится у него, ушел и по дороге домой вынул из телефона сим-карты и выбросил их в снег;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании, согласно которым после ссоры с ФИО1 она обнаружила, что забыла телефон у ФИО5. Она вернулась к ФИО5, который пояснил, что отдал телефон ФИО1 для передачи ей. Вместе с ФИО5 они звонили на номер ее телефона, сначала звонки доходили, потом телефон отключили. Сам ФИО1 ей телефон не вернул, поэтому она обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он передал ФИО1 и попросил передать Потерпевший №1 ее телефон, который та забыла в его квартире. Вскоре Потерпевший №1 вернулась и спросила про телефон, он ей сообщил, что отдал его ФИО1. Они стали звонить на телефон Потерпевший №1, сначала звонки доходили, затем номер стал недоступен;

- протоколом добровольной выдачи ФИО1 похищенного телефона;

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого он признался в краже телефона Потерпевший №1;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в полицию о краже ее телефона, заключением эксперта о стоимости телефона с учетом износа 2849,68 руб.

Вышеприведенные доказательства мировым судьей тщательным образом проверены и оценены в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, мировым судьей проверена, сделан верный вывод, что все они, в том числе явка с повинной, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Признавая протокол явки с повинной допустимым доказательством, мировой судья исходил из того, что при получении и закреплении этого доказательства полицией были выполнены все необходимые положения действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. С данной оценкой мировым судьей указанного протокола суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку верность этого вывода подтверждается не только содержанием оспоренного протокола, но и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО7 об обстоятельствах получения явки с повинной без применения каких-либо недозволенных методов. В этой связи ходатайство защиты, заявленное в суде апелляционной инстанции, о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством и исключении его из числа доказательств вины ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основе исследованных доказательств.

В приговоре мировой судья подробно изложил свои выводы о принятии показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, и об отвержении его показаний, данных в суде.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в целом аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции об отсутствии умысла на хищение и корыстного мотива, которые были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей проводилась проверка по сообщению ФИО1 об искажении его показаний в протоколе явки с повинной и даче показаний в ходе допроса в состоянии опьянения.

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО7 описал обстоятельства дачи ФИО1 явки с повинной и пояснил, что ФИО1 добровольно признался в совершении хищения телефона, никакого понуждения к даче явки с повинной на него не оказывалось, обстоятельства хищения изложены в протоколе явки с повинной непосредственно со слов ФИО1

Допрошенная мировым судьей дознаватель ФИО8 показала, что ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, находился в трезвом состоянии, вел себя адекватно, вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе дознания ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции не сообщал, вину в совершении преступления признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. был согласен с обвинением. Версия о самооговоре, об отсутствии умысла на хищение телефона, о принятии мер к возвращению похищенного, возникла у ФИО1 лишь на завершающем этапе судебного следствия, и какого-либо разумного объяснения изменению своей позиции им не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит показания ФИО1 в оправдание своих преступных действий, данные в суде первой инстанции, явно надуманными и не соответствующими действительности, и расценивает как способ защиты с целью избежать обоснованного наказания за содеянное.

Действия осужденного мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обоснование такой юридической оценки действий осужденного в приговоре приведено, и оно полностью соответствует требованиям закона.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 в связи с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002г., не образуют состава кражи, мировым судьей рассмотрены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, и доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора.

Несогласие осужденного и защиты с позицией суда не является поводом для признания содержащихся в приговоре выводов, объективно соответствующих материалам дела, неправильными.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь положениями п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований полагать, что вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства были не в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания, не имеется.

Мировой судья верно установил наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), образованного непогашенными судимостями по приговорам Приволжского районного суда Ивановской области от 25.08.2016г. и от 25.04.2019г.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, подробно и надлежащим образом аргументировав в приговоре выводы об этом.

С приведенными в приговоре выводами о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается, так как иной, более мягкий вид наказания, с учетом сведений о личности виновного, не будет отвечать целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, в том числе целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции (121357, <...>) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Приволжского судебного района в Ивановской области (155550, <...>) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 01 августа 2022 года.

Судья Красоткина М.М.