Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кузнецка Шилдина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2022, которым

Коблова М.А. , <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 февраля 2013 года по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17.10.2014 условное осуждение по приговору от 26.02.2013 отменено с отбытием наказания в колонии-поселении. Постановлением Бессоновского районного суда Пензенской области от 05.10.2018 не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Нижнеломовского районного суда от 26.02.2013 в виде 10 месяцев 11 дней заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы, освободившегося из мест лишения свободы 16.10.2018г., наказание отбыто 26.12.2019г.

- 22 октября 2020 года по приговору Кузнецкого района суда Пензенской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, содержащегося под стражей с 29.04.2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда от 22.10.2020 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2022 Коблов М.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной им при следующих обстоятельствах.

03 октября 2021 года примерно в 18 часов 00 минут Коблов М.А., находясь в производственном помещении ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО1, а также отсутствием других лиц, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, подошел к столу для ведения административной работы, на котором находились оригинальные коробки от пневматического степлера «Зубр» и пневматического степлера «Matrix», а так же кассовый чек на их приобретение, взял вышеуказанные предметы и проследовал к рабочему столу для производства столярных работ, на котором находились пневматический степлер «Зубр», стоимостью 8794 рубля, и пневматический степлер «Matrix», стоимостью 2347 рублей, упаковал вышеуказанное имущество и кассовый чек в указанные коробки, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, там же на столе взял вертикальный фрезерный станок «Диолд», стоимостью 4410 рублей, упакованный в черный пластиковый кейс, поместил вышеуказанное имущество в пакет, тем самым похитив его, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 15 551 рубль.

Коблову М.А. было назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда от 22.10.2020 отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель - помощник прокурора г. Кузнецка Пензенской облсти Шилдин А.А. подал в суд апелляционное представление, в котором, не оспаривая вины по вмененному Коблову М.А. преступлению, указал, что считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.

Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В нарушение вышеуказанных норм в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка от 30.05.2022 в вводной части, при описании личности подсудимого имеется ссылка на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 11.06.2019, который на момент совершения вменяемого Коблову М.А. преступления был погашен в установленном законом порядке.

По этим основаниям просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2022 в отношении Коблова М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить:

- исключив из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 11.06.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области;

- дополнив вводную часть приговора сведениями об отбытии наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2013 года.

Участвующий при апелляционном рассмотрении уголовного дела помощник прокурора Шилдин А.А. поддержал доводы апелляционного представления и просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2022 в отношении Коблова М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить:

В судебном заседании осужденный Коблов М.А., допрошенный в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи, просил суд апелляционное представление помощника прокурора Шилдина А.А. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2022 в отношении него по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Защитник Елисеев В.В. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал в полном объеме и просил суд апелляционное представление помощника прокурора Шилдина А.А. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 30.05.2022 в отношении Коблова М.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ изменить.

Заслушав государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кузнецка Шилдина А.А., осужденного Коблова М.А., его защитника – адвоката Елисеева В.В., суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 30 мая 2022 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы – по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, мировым судьей выполнены не были.

Так, на момент совершения Кобловым М.А. преступления, за которое он осужден по настоящему приговору, его судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области от 11.06.2019 была погашена и поэтому не могла быть указана в вводной части приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционного представления и исключает из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 11.06.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области, полагая также необходимым указать в вводной части приговора сведения об отбытии наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2013 года, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области подлежит удовлетворению.

Вместе с тем исключение указания на судимость не влечет изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку она не учитывалась при определении рецидива преступлений и не повлияла на назначение наказания, которое является справедливым.

Органами дознания при производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Действия подсудимого правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалификация содеянного не оспаривается как самим подсудимым и его защитником, так и другими участниками процесса.

Наказание, которое является соразмерным и справедливым, назначено мировым судьей осужденному Коблову М.А. с учетом требований ст.ст. 60 - 63 УК РФ, с учетом общественной опасности, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом всех обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 3 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Кузнецка Пензенской области от 30 мая 2022 года в отношении Коблова М.А. , осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость от 11.06.2019 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сердобского района Пензенской области;

- дополнить вводную часть приговора указанием о том, что Кобловым М.А. наказание по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26 февраля 2013 года отбыто.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Коблова М.А. оставить без изменения - содержание под стражей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: