Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе государственного обвинителя – старшего помощника Азнакаевского городского прокурора Давлетшиной Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Валиевой Е.М. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Валиевой Е.М. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Преступление ею совершено в период с 12 час. по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в постановлении обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетшина Г.Х. просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в постановлении неверно указано место совершения преступления «<адрес>». Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что своими умышленными преступными действиями Валиева Е.М. причинила ФИО7 телесные повреждения, которые по своему характеру не причинили вреда здоровью и по этому признаку относятся к категории легкого вреда здоровью. Формулировка мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления «причинила ФИО7 телесные повреждения, которые по своему характеру не причинила вреда здоровью и по этому признаку относятся к категории легкого вреда здоровью» является взаимоисключающей и фактически признает причинение ФИО7 легкого вреда здоровью в отсутствие причиненного вреда здоровью. Подобная формулировка не позволяет, какие именно телесные повреждения ФИО7 причинили легкий вред его здоровью, то есть образовали состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения (п.3 ст.307 УПК РФ). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде гематомы левой теменной области, не причинившее вред его здоровью. Однако данное повреждение не отражено в постановлении мирового судьи, то есть фактически причинение данного телесного повреждения не вменено в вину Валиевой Е.М., при указании на это повреждение в объеме предъявленного Валиевой Е.М. обвинения. Основания исключения данных последствий деяния Валиевой Е.М. в постановлении мирового судьи не приведены. Таким образом, Валиева Е.М. освобождена от ответственности за совершенное деяние без надлежащей мировым судьей мотивировки принятого решения.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Камалиева И.Х. апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям.

Валиева Е.М. на судебном заседании с апелляционным представлением не согласилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции не представлены.

Правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, при рассмотрении данного уголовного дела в отношении Валиевой Е.М. мировым судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд при рассмотрении заявления о прекращении уголовного дела за примирением сторон обязан не только установить наличие или отсутствие для этого оснований, а вынести справедливое и мотивированное постановление с учетом всей совокупности характеризующих объектов преступного посягательства.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами предварительного расследования Валиева Е.М. обвиняется в том, что она в период с 12 час. по 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе произошедшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, действуя умышленно, с целью умышленного причинения вреда здоровью и физической боли ФИО7, держа в руке деревянную табуретку и, используя ее в качестве оружия, нанесла им один удар в область левой части головы ФИО7, отчего последний почувствовал физическую боль в области левого уха, в результате чего потерпевшему ему причинены телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины, причинившие легкий вред его здоровью, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы, а также в виде гематомы левой теменной области, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, но причинившая физическую боль. Таким образом, Валиева Е.М. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из постановления мирового судьи, неверно указано место совершения преступления (<адрес>»).

Кроме того, мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления указано, что своими умышленными преступными действиями Валиева Е.М. причинила ФИО7 телесные повреждения, которые по своему характеру не причинили вреда здоровью и по этому признаку относятся к категории легкого вреда здоровью.

При этом согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде раны левой ушной раковины, потребовавшая применения специальных медицинских манипуляций (ушивания), что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и согласно п.8.1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как легкий вред здоровью. Формулировка мирового судьи в описательно-мотивировочной части постановления «причинила ФИО7 телесные повреждения, которые по своему характеру не причинила вреда здоровью и по этому признаку относятся к категории легкого вреда здоровью» является взаимоисключающей и фактически признает причинение ФИО7 легкого вреда здоровью в отсутствие причиненного вреда здоровью. Подобная формулировка не позволяет, какие именно телесные повреждения, причиненные Валиевой Е.М. ФИО7, причинили легкий вред его здоровью, то есть образовали состав преступления, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружено телесное повреждение в виде гематомы левой теменной области, не причинившее вред его здоровью. Однако данное повреждение не отражено в постановлении мирового судьи, то есть фактически причинение данного телесного повреждения не вменено в вину Валиевой Е.М., при указании на это повреждение в объеме предъявленного Валиевой Е.М. обвинения. Основания исключения данных последствий деяния Валиевой Е.М. в постановлении мирового судьи не приведены. Валиева Е.М. освобождена от ответственности за совершенное деяние без надлежащей мировым судьей мотивировки принятого решения.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Валиевой Е.М. отменить.

Уголовное дело в отношении Валиевой Е.М. , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Сахапов Ю.З.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 07.04.2022.

Постановление20.04.2022