Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гонтаревой А. В., **** года рождения, на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым

Гонтарева *

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****Гонтарева А.В. признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Преступление совершено Гонтаревой А.В.**** в *** при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

В судебном заседании подсудимая Гонтарева А.В. вину в совершении преступления не признала. На приговор мирового судьи Гонтаревой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит суд приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование указывая, что при наличии оснований, предусмотренных законом, суд не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, несмотря на нарушения органом предварительного расследования положений ст. 67 УПК РФ об отводе должностных лиц и ее права на защиту при предъявлении обвинения и последующем ее допросе с участием адвоката ФИО, нарушившей Закон «Об адвокатской деятельности», Кодекса профессиональной этики адвоката, Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве. Суд по надуманным основаниям отказал в вызове свидетелей ФИО, ФИО, нарушив принцип состязательности сторон. Судом нарушены правила подсудности уголовного дела, поскольку Гонтарева А.В. не имела возможности высказать свою позицию при принятии решения о передаче уголовного дела судье * что свидетельствует о вынесении приговора незаконным составом суда. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд отклонял ходатайства стороны защиты, лишил рабочего места в судебном заседании. В качестве доказательств приняты недопустимые доказательства – заключение эксперта ФИО, его допрос. Указанные существенные нарушения являются основаниями для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель - адвокат ФИО полагали приговор законным и обоснованным, возражая против апелляционной жалобы Гонтаревой А.В., указали, что отвод, заявленный стороной защиты сотрудникам и руководителям следственных органов системы МВД, начиная от следователя, и заканчивая руководящим составом ГСУ ***, рассмотрен в части, входящей в полномочия руководителя следственной части города. Полагали, что нарушений при замене адвоката по соглашению на адвоката по назначению следователем при избрании меры пресечения Гонтаревой А.В. не допущено. Отказав стороне защиты в вызове свидетелей ФИО, ФИО, суд принял верное решение. Стороны, а также суд по собственной инициативе, не заявляли ходатайство о передаче уголовного дела мировому судье Петраш О.А. Перечисленные в жалобе основания свидетельствуют о явной надуманности оснований для обвалования приговора, с целью избежать уголовной ответственности.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения жалобы осужденной, полагая, что постановленный приговор подлежит оставлению без изменения, указывая, что судом обоснованно отказано в возращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. Следователем обоснованно обеспечено участие защитника по назначению, так как данная необходимость была вызвана предъявлением обвинения Гонтаревой А.В., адвокат по соглашению в указанное время отсутствовал, следователь действовал исключительно с целью обеспечения защиты прав Гонтаревой А.В. Доводы Гонтаревой А.В. о заинтересованности стороны обвинения в исходе дела, свидетеля Гонтарева А.В. являются голословными и ничем не подкрепленными; подобная позиция избрана Гонтаревой А.В. с целью защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны изложили аналогичные доводы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальных законодательством оснований для отмены приговора суда, вместе с тем приговор подлежит изменению.

Виновность Гонтаревой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что **** по *** произошел конфликт с Гонтаревой А.В., в этот день ее паспорт был в сумке, находившейся на переднем пассажирском сидении автомобиля, которым она управляла. Она видела, как Гонтарева А.В., осматривая ее сумку, взяла принадлежащей ей паспорт, а затем, продемонстрировав ей паспорт, держа его в руке, села в свой автомобиль и уехала. Свидетель ФИО, непосредственный очевидец событий, пояснил, что видел как в указанный день Гонтарева А.В. осматривала сумку, находившуюся в автомобиле Потерпевший №1, и у нее в руках находился предмет в обложке, по размеру документа и обложке он понял, что это паспорт гражданина, а затем он видел, как она, садясь в свой автомобиль, держала данный паспорт в руке. Из показаний свидетеля ФИО следует, что в день преступления ему позвонила Гонтарева А.В., сообщив данные, имевшиеся в паспорте Потерпевший №1, которые, как следствие, ранее не могли быть известны ей, а об обстоятельствах хищения паспорта гражданина Гонтаревой А.В. ему известно со слов Потерпевший №1, сообщившей ему об этом сразу же после совершенного в отношении нее преступления. Об аналогичных обстоятельствах указала и свидетель ФИО, которой Гонтарева А.В. сообщила о том, что ей известны данные паспорта Потерпевший №1 Свидетель ФИО подтвердила факт встречи Потерпевший №1и Гонтаревой А.В., а также возникшего между ними конфликта ****. Показания свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, в том числе и заявлением о преступлении, в котором Потерпевший №1 сообщает о хищении ее паспорта гражданина Гонтаревой А.В., протоколами осмотра видеозаписи, заключением эксперта от **** об отсутствии признаков монтажа в видеограммах, справкой об обращении Потерпевший №1**** в отдел по вопросам миграции ОП ** «*» с заявлением о краже паспорта.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу приведенные показания потерпевшей, а также свидетелей, которые являются обстоятельными, и согласуются между собой и с указанными письменными доказательствами. Оснований для оговора осужденной со стороны потерпевшей и свидетелей, в том числе по доводам жалобы, мировым судьей не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, какой-либо заинтересованности привлечения именно Гонтаревой А.В. к уголовной ответственности свидетели, потерпевшая, не имеют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, принятых в качестве доказательств виновности подсудимой, а именно заключения эксперта **ФИО и допроса данного лица в качестве эксперта по обстоятельствам производства экспертизы; указанные доказательств являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств согласно ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса. Как следует из материалов уголовного дела от адвоката потерпевшей - ФИО поступило ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта **ФИО, составленного по результатам видео - технической экспертизы. Впоследствии в судебном заседании ФИОдопрошен в качестве эксперта. Таким образом, данное заключение не являлось заключением специалиста, а являлось заключением эксперта, полученным вне рамок уголовного дела. Тогда как для производства экспертизы по уголовному делу нормами УПК РФ предусмотрен определенный порядок, а именно главой 27 УПК РФ. Заключение эксперта ** не соответствует ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, и нарушает права сторон, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, согласно которым они вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Кроме того, эксперт ФИО в установленном законом порядке согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 199 УПК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям допрос эксперта в судебном заседании по обстоятельствам производства им экспертизы также является недопустимым доказательством.

Вместе с тем, исключение данных доказательств не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Гонтаревой А.В. в совершении преступления, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гонтаревой А.В., по делу отсутствуют. Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Доводы Гонтаревой А.В. и ее защитника о нарушении порядка предъявления обвинения являются необоснованными, право на защиту Гонтаревой А.В. нарушено не было, при этом мировым судьей в приговоре порядку предъявления обвинения дана оценка, соглашается с ней и суд апелляционной инстанции. Действия следователя по назначению адвоката Гонтаревой А.В. полностью соответствовали требованиям ст. 50 УПК РФ и были направлены на обсечение права на защиту Гонтаревой А.В. Применение решением **** к адвокату ФИО мер дисциплинарной ответственности не влияет на выводы мирового судьи о законности порядка предъявления обвинения. Кроме того, данное обстоятельство вопреки доводам стороны защиты не является и основанием для освобождения Гонтаревой А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, поскольку адвокат участвовала при проведении данных процессуальных действий, а оснований для освобождения осужденной от уплаты данных издержек согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, возмещения за счет средств бюджета, не имеется.

Доводы стороны защиты о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона своего подтверждения не нашли, а в части не предоставления рабочего стола - имеют явно надуманный характер. Требования принципа состязательности мировым судьей соблюдены. Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне. Мировым были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Все заявленные участниками судебного процесса ходатайства, в том числе и об отводе судьи, обоснованно разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мировой судья, разрешая ходатайство о вызове в качестве свидетелей стороны защиты якобы очевидца событий ****ФИО, и ФИО по обстоятельствам обращения потерпевшей в отдел по вопросам миграции, обоснованно отказал в его удовлетворении, не усматривает оснований для вызова данных лиц, явка которых не была обеспечена стороной защиты, в качестве свидетелей стороны защиты и суд апелляционной инстанции, принимая пределы судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования ст. 67 УПК РФ при производстве предварительного расследования, а в ходе судебного следствия требования ст. ст. 61, 63, 64 УПК РФ, не нарушены. Данных, свидетельствующих о нарушении требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по делу, влекущих отмену приговора, также не установлено. На основании постановления и.о. председателя Железнодорожного районного суда *** от **** об изменении территориальной подсудности, вынесенном в порядке ст. 35 УПК РФ, уголовное дело передано на разрешение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района, а потому доводы стороны защиты о незаконном составе суда являются необоснованными. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усмотрено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Гонтаревой А.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Наказание Гонтаревой А.В. назначено справедливое за совершенное ей преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и всех обстоятельств дела. Данное преступление небольшой тяжести она совершила впервые, отягчающие наказание по делу обстоятельства судом не установлены. Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вместе с тем, в силу п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Согласно п. 15 ст. 5 УПК РФ моментом фактического задержания является момент производимого в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Гонтарева А.В. после задержания в качестве подозреваемой в период с **** по **** по данном уголовному делу содержался под стражей в изоляторе временного содержания, в связи с чем суд полагает необходимым по указанным основаниям в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить осужденной Гонтаревой А.В. назначенное наказание. На основании п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор мирового судьи в части наказания подлежит изменению в связи с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи **** от **** в отношении Гонтаревой А. В., **** года рождения, изменить, удовлетворив частично жалобу осужденной Гонтаревой А.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая то, что Гонтарева А.В. после задержания в качестве подозреваемой в период с **** по **** по данному уголовному делу содержался под стражей в изоляторе временного содержания, смягчить осужденной Гонтаревой А. В., **** года рождения, назначенное наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме до 20 000 рублей.

Исключить из числа доказательств заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» ФИО, показания эксперта ФИО как недопустимые доказательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонтаревой А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.А. Пименова