Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя – заместителя Павловского городского прокурора Бацина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Сухова В. В.,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ возвращено Павловскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в отношении Сухова В.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Кивкуцана Н.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области уголовное дело обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ возвращено Павловскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель Павловского городского прокурора Бацин И.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивировав следующим: выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными; не были учтены в полной мере требования закона, что повлекло за собой принятие необоснованного решения о возвращении уголовного дела прокурору. В постановлении судьи нет указания на нарушение какого-либо требования, предъявляемого законом, то есть статьей225 УПК РФ, к обвинительному акту, который исключал бы возможность постановления приговора или иного итогового решения по делу. Из имеющегося в деле обвинительного заключения видно, что доказательства обвинения в нем не только перечислены, но изложено краткое содержание каждого доказательства, подтверждающего предъявленное Сухову В.В. обвинение. Данное решение принято судом до изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, без исследования по существу доказательств на стадии судебного следствия в соответствии со ст. 273 УПК РФ. Таким образом, обвинительный акт по настоящему уголовному делу не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, поскольку оно вопреки выводам суда, соответствует требованиям ст.225 УПК РФ. Каких-либо нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу на основании имеющегося обвинительного акта, по мнению стороны обвинения не допущено.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Обвиняемый Сухов В.В. и его защитник постановление мирового судьи в апелляционную инстанцию не обжаловали. Просят оставить постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Потерпевшая А. Т. В. и ее представитель адвокат Шереметьева С.А. постановление мирового судьи в апелляционную инстанцию не обжаловали. Просят апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1,2 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Сухова В.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ Павловскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в обосновании выводов о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья указал, что обвинительный акт, утверждённый начальником МО МВД России «Павловский» и заместителем Павловского городского прокурора составлен с нарушением требований ст.225 УПК РФ, так как в нём отсутствует часть доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, как на доказательства, подтверждающие обвинение. Таким образом, на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушено право обвиняемого Сухова В.В. на защиту, так как он и его защитник были лишены возможности знакомиться со всеми материалами уголовного дела, следствием чего является отсутствие объективной возможности выработать в полном объёме позицию защиты.

Названные нарушения, по мнению мирового судьи, не позволяют прийти к выводу о законности проведенных по делу следственных действий и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного акта.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений закона, препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора, не имеется и предусмотренные ст.237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору по делу отсутствуют.

Описание преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении Сухова В.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном акте соответствует данной органом расследования квалификации, обвинительный акт соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, предусмотренные ст.73 УК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении права обвиняемого СуховаВ.В. на защиту в связи с лишением возможности знакомиться со всеми материалами уголовного дела нельзя признать состоятельными.

Вопрос о допустимости в качестве доказательств по делу заключений эксперта может быть решен в ходе судебного разбирательства.

Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела в отношении Сухова В.В. прокурору названными выше обстоятельствами, мировой судья не указал, каким образом документы, использованные экспертом для производства судебных экспертиз, представленные ему дознавателем и не приобщенные к материалам дела, влияют на законность имеющегося в деле обвинительного акта и препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает неустранимыми, а судебное решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.п.1 и 2 ст. 389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, поэтому в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменив постановление суда первой инстанции, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исходя из требований ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя итоговое решение мирового судьи, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка. При этом, разрешение вопроса мировому судье какого именно судебного участка направляется уголовное дело, входит в компетенцию председателя районного суда, на территории которого расположены судебные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Павловского городского прокурора Бацина И.В. удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области Паулкиной С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Сухова В. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, возвращено Павловскому городскому прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кивкуцан