Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке открытого судебного заседания апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора Орлова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий адвоката Балаганской Т.Ю.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года Морозов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначена мера наказания в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % ежемесячного заработка.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года осужденному Морозову П.В. заменена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05 апреля 2021 года в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % ежемесячного заработка на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка №***<*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года адвокату Балаганской Т.Ю., осуществляющей защиту Морозова П.В. по назначению суда, возмещены процессуальные издержки в виде транспортных расходов, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий по адресу <*****> и обратно к месту расположения адвокатского кабинета по адресу: <*****>: <дата>, <дата>, <дата> и <дата> в размере <сумма>., осужденный Морозов П.В. от уплаты процессуальных издержек освобожден в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Воткинский межрайонный прокурор выражает несогласие с постановлением от <дата>, считает его незаконным. Указывает, что адвокат Балаганская Т.Ю. <дата> так же принимала участие у мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска УР по уголовному делу №*** в отношении ФИО5, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи от <дата> Балаганской Т.Ю. возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту процессуальных действий и обратно к месту жительства, по адресу: <*****>. в том числе <дата> в размере <сумма> рублей.

Кроме того, адвокат Балаганская Т.Ю. так же принимала участие <дата> в Воткинском районном суде УР по уголовному делу №*** в отношении Никитиной О.В., по результатам рассмотрения которого постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> Балаганской Т.Ю. возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту процессуальных действий и обратно к месту жительства, по адресу: <*****> размере <сумма>, в том числе и за <дата>.

Кроме того, адвокат Балаганская Т.Ю. так же принимала участие <дата> у мирового судьи судебного участка №***<*****> УР по уголовному делу №*** в отношении ФИО7, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска УР от <дата> Балаганской Т.Ю. возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту процессуальных действий и обратно к месту жительства, по адресу: <*****> размере <сумма>, в том числе и за <дата>.

Также адвокат Балаганская Т.Ю. принимала участие <дата>г. в Воткинском районном суде УР по материалу №*** в отношении ФИО8 по результатам рассмотрения которого постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> Балаганской Т.Ю. возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту процессуальных действий и обратно к месту жительства, по адресу: УР, <*****> размере <сумма>, в том числе и за <дата>.

Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 27.09.2021) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", не предусмотрена возможность двойной компенсации расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Предлагает постановление изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, исключить указание о возмещении адвокату процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Балаганская Т.Ю. указывает, что определение размера процессуальных издержек входит в исключительную компетенцию суда. В установленные сроки ни одна из сторон судопроизводства не оспорили вынесенное постановление по уголовному делу, постановление вступило в законную силу, подлежало немедленному исполнению. Денежные средства по постановлению от <дата> до настоящего времени УСД РФ не возмещены. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Малых Д.С. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам.

Адвокат Балаганская Т.Ю., будучи извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств о своем участии не заявляла, судом принято решение о рассмотрении апелляционного представления в её отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий (расходы на проезд).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы представления об отсутствии оснований для возмещения защитнику в части расходов на проезд по настоящему материалу, взысканных за <дата>.

Согласно представленным материалам защитник-адвокат Балаганская Т.Ю. осуществляла защиту осужденного Морозова П.В. на основании ордера №*** от <дата>.

Из заявления адвоката, приобщенного к материалу, следует, что защитник-адвокат Балаганская Т.Ю., <дата> была ознакомлена с материалом по представлению начальника Воткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Поносов Е.Н. о замене Морозову П.В. не отбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы (л.д. 30), находившемся в производстве мирового судьи судебного участка №***<*****> УР, время ознакомления в заявлении не указано, вместе с тем защитник-адвокат Балаганская Т.Ю. принимала участие в судебном заседании, назначенном на <дата> по уголовному делу №*** по обвинению ФИО5 в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 05 минут, что следует из протокола судебного заседания, которое находилось в производстве мирового судьи судебного участка №***<*****> УР. Судебные участки №*** и №***<*****> УР расположены по адресу <*****>

В своих возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Балаганская Т.Ю. указывает о том, что <дата> она была ознакомлена с вышеуказанным материалом в 16 часов 00 минут.

В судебное заседание прокурор Малых Д.С. представил выписку из журнала учета посещаемости здания судебных участков мировых судей <*****> УР, согласно которой адвокат Балансная Т.Ю. находилась в здании, расположенном по адресу: <*****>, <дата> в период с 08 часов 25 минут до 09 часов 02 минут, более, <дата> адвокат Балаганская Т.Ю. указанное здание не посещала, что опровергает доводы адвоката Балаганской Т.Ю. об ознакомлении с материалом в указанный день в 16 часов.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка №***<*****> УР от <дата> Балаганской Т.Ю. возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда к месту процессуальных действий по адресу <*****> и обратно к месту жительства, по адресу: УР, <*****> размере <сумма> за <дата> Согласно протоколу судебное заседание <дата> по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО5, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ продолжалось в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 10 минут.

Каких-либо достоверных сведений об ознакомлении <дата> в 16 часов с материалом по представлению начальника УИИ о замене не отбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении осужденного Морозова П.В., адвокатом Балаганской Т.Ю. не представлено, доводы представления об отсутствии оснований для возмещения защитнику расходов на проезд для ознакомления с указанным материалом <дата>, в этой части не опровергнуты.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с явкой адвоката к месту производства процессуальных действий, в размере <сумма> за <дата> взысканию не подлежат. Повторное покрытие адвокату расходов на проезд <дата> является недопустимым, противоречит положениям вышеуказанного постановления Правительства РФ от <дата>№*** (ред. от <дата>) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек…».

Адвокатский кабинет Балаганской Т.Ю. зарегистрирован по адресу: <*****>.

По материалу №*** по представлению начальника Воткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Поносовой Е.Н. о замене Морозову П.В. не отбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы судебные заседания, как следует из протокола судебного заседания, проводились: <дата> в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 10 минут; <дата> в период времени с 09 часов до 09 часов 10 минут; <дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 30 минут.

По указанным в представлении уголовным делам судебные заседания, как следует из протоколов судебных заседаний, проводились в следующие периоды времени: <дата> в Воткинском районном суде УР по уголовному делу №*** по обвинению ФИО6 судебное заседание начато в 14 часов 00 минут, окончание судебного заседания в протоколе не указано; <дата> у мирового судьи судебного участка №***<*****> УР по уголовному делу №*** по обвинению ФИО7 судебное заседание было начато в 14 часов 00 минут; <дата> в Воткинском районном суде УР по материалу №*** в отношении ФИО8 судебное заседание было начато в 08 часов 00 минут и продолжалось до 08 часов 33 минут.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно сведениям поисково-информационных картографических служб расстояние между <*****> Республики, где находится Воткинский районный суд УР и судебные участки мировых судей <*****> и адвокатским кабинетом адвоката Балаганской Т.Ю., расположенного по адресу: УР, <*****>, составляет 34 километра. Время преодоления данного расстояния на автомобиле в зависимости от загруженности автодорог составляет не менее 30 минут. Таким образом, поездка адвоката в <*****> УР в перерыве между судебными заседаниями <дата>, <дата>, <дата> была объективна возможна. Объективных доказательств, опровергающих доводы адвоката о том, что в указанные дни выполняя поручения по указанным уголовным делам и материалам, она выезжала из <*****> в перерывах между с судебными заседаниями по месту нахождения своего адвокатского кабинета, не представлено, в связи с чем апелляционное представление в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от <дата> изменить, в удовлетворении заявления адвоката Балаганской Т.Ю. о возмещении процессуальных издержек (транспортных расходов) за <дата> отказать.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики от 31 августа 2021 года о возмещении процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий адвоката Балаганской Т.Ю., изменить, апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора УР удовлетворить частично.

В удовлетворении заявления адвоката Балаганской Т.Ю. о возмещении процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий по материалу №*** по представлению начальника Воткинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике Поносовой Е.Н. о замене Морозову П.В. не отбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в части возмещения транспортных расходов за <дата> в размере <сумма>, отказать. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №***<*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка №***<*****> Республики от <дата> о возмещении процессуальных издержек, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий адвоката Балаганской Т.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд в течении шести месяцев, со дня вступления постановления в законную силу.

Судья: Н.В. Чунарева