Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе осужденных Мячина А.Г. и Мячиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 23.08.2022 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 в Грибановским судебном районе Воронежской области от 05.05.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 11.07.2022, Мячин Александр Григорьевич и Мячина Ирина Владимировна осуждены по части 1 статьи 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ каждый.

Потерпевшая Потерпевший №1 08.08.2022 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Постановлением мирового судьи от 23.08.2022 заявление Потерпевший №1 удовлетворено, с осужденных Мячина А.Г. и Мячиной И.В. солидарно в пользу Потерпевший №1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Осужденными Мячиными подана жалоба на данное постановление, в которой они указывают, что мировой судья не учел при рассмотрении дела требования разумности и справедливости, объем оказанной помощи, анализ цен на рынке аналогичных услуг. Просят отменить постановление мирового судьи от 23.08.2022, принять новое постановление, которым уменьшить судебные издержки с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности (л.д.138-140 том 4).

В адресованных суду возражениях государственный обвинитель полагал постановление мирового судьи от 23.08.2022 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденных отказать (л.д.155-157 том 4).

В судебном заседании осужденные поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи отменить. Пояснили, что при рассмотрении мировым судьей заявления о судебных издержках не присутствовали защитники, при этом они от защитников не отказывались; также не присутствовал государственный обвинитель; о судебном заседании 23.08.2022 они были извещены 12.08.2022. Защитники Ефанова О.С., Шипилов Д.А. позицию осужденных поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель в судебном заседании сочли жалобу необоснованной, просили в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1,2 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФобвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Грибановским судебном районе Воронежской области от 05.05.2022 Мячин А.Г. и Мячина И.В. осуждены по части 1 статьи 330 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов каждый; осужденные освобождены от взыскания судебных издержек в виде расходов на оплату труда защитников, издержки отнесены на счет федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от 11.07.2022 приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения (л.д.23, 24-30 том 4).

Потерпевшая Потерпевший №1 08.08.2022 обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных издержек и взыскании с осужденных Мячина А.Г. и Мячиной И.В. солидарно в пользу Потерпевший №1 денежных средств в размере 8000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи представителем, а именно, написание возражений на апелляционные жалобы осужденных, дача консультаций (л.д.59-60 том 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в Грибановским судебном районе Воронежской области от 23.08.2022 заявление потерпевшей удовлетворено, с осужденных Мячина А.Г. и Мячиной И.В. в пользу Потерпевший №1 солидарно в счет возмещения понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи представителем взыскано 8000 руб. (л.д.93-95 том 4).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об определении размера и распределении процессуальных издержек, если эти вопросы не получили разрешения в приговоре суда (пункт «ж»).

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ, лица, участвующие в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Указанное требование закона мировым судьей не соблюдено. Судебные повестки вручены осужденным 12.08.2022 (л.д.83, 84 том 4). У осужденных не выяснено, имели ли они достаточное время для подготовки к защите.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Между тем, мировым судьей вышеуказанные требования, в том числе положения п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, не выполнены, поскольку осужденным не было разъяснено право ходатайствовать об участии защитников в судебном заседании, защитники осужденным предоставлены не были, вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие защитников не разрешался; ни Мячин А.Г., ни Мячина И.В. от защитников в установленном законом порядке не отказывались, судебное разбирательство состоялось без участия защитников. При этом, судебные издержки были взысканы с осужденных, чем ухудшено их положение. Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей было нарушено гарантированное осужденным ст.ст.16, 47 УПК РФ право на защиту.

Кроме того, в судебном заседании отсутствовал прокурор.

Мировым судьей не выяснялось мнение осужденных и потерпевших относительно рассмотрения дела в отсутствие защитников и прокурора, соответствующее решение не принималось.

В силу п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Так, мировой судья, принимая решение о взыскании расходов за участие представителя потерпевшей в размере 8 000 руб., взыскал эту сумму солидарно с осужденных.

Между тем, мировым судьей при принятии решения нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос 43).

Данное нарушение является существенным.

Кроме того, определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек, мировой судья не учел положения ч. 7 ст. 132 УПК, в соответствии с которыми солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен, поскольку, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них, с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественного положения осужденных.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденных не может быть признано законным и обоснованным, постановление мирового судьи подлежит отмене, а вопрос о процессуальных издержках следует передать на разрешение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с осужденных Мячина А.Г. и Мячиной И.В. солидарно в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения понесенных судебных расходов за оказание юридической помощи представителем 8000 руб., - отменить.

Рассмотрение ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в порядке статей 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка №2 в Грибановском судебном районе Воронежской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна:Судья: И.С.Карпова

Секретарь: