Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Тагирова Р.И., при секретаре Главатских В.В., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска – Иванцовой Е.В.,

осужденного Семенихина С.Ю., его защитника адвоката Зениной Н.В., представившей ордер № от , удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя (основному и дополнительному), апелляционным жалобам защитников и дополнениям к жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от , которым: Семенихин С.Ю.,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семенихин С.Ю. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 путем выстрела из сигнального револьвера в сторону потерпевшего часов, по адресу: , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор прокурором внесено апелляционное представление, а также дополнительное апелляционное представление, в котором он указывает о мягкости назначенного судом наказании, с учетом общественной опасности преступления и нарушении права на защиту подсудимого Семенихина С.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, поскольку процессуальные права в полном объеме им не разъяснялись.

Защитником Батуевым Р.Е. подана апелляционная жалоба на указанный приговор, мотивированная тем, что он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Осужденный Семенихин С.Ю., его защитник адвокат Зенина Н.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывают о нарушении уголовно и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, приводят доводы о нарушении права на защиту осужденного, поскольку права, предусмотренные ст.47 УПК РФ в полном объеме ему не разъяснялись, ходатайство о признании недопустимым протокола осмотра предметов судом не разрешено, считают, что нарушен принцип состязательности сторон, поскольку после допуска к участию в деле представителя потерпевшего адвоката ФИО7 в течение нескольких судебных заседаний состав суда не объявлялся, положения ст.56 УПК РФ допрошенным по делу свидетелям не разъяснялись, показания свидетеля защиты в протоколе судебного заседания, а также приговоре суда изложены не верно, аудиозапись не соответствует протоколу судебного заседания, судебное следствие по факту судом завершено с нарушением ст.266 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, ст.25 УПК РФ судом потерпевшему не разъяснены, права, предусмотренные ст.42 УПК РФ разъяснены частично. В нарушение ст.37 УК РФ не дана оценка действиям Семенихина С.Ю. по своей защите от посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший №1, при этом судом не дана оценка показаниям Семенихина С.Ю. в целом, материалами уголовного дела не подтверждается производство выстрелов капсюлями «КВ22», при описании преступного деяния суд вышел за рамки поддержанной государственным обвинителем квалификации, указав о наличии преступного умысла на угрозу убийством. Необоснованно отвергнуты доводы защиты о противоправном поведении потерпевшего, который явился инициатором конфликтной ситуации.

Семенихин С.Ю. и его защитник поддержали все доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить. Также защитник Зенина Н.В. дополнительно указала, что мировым судьей была пропущена стадия дополнений, что также повлекло нарушение права на защиту подсудимого.

Прокурор поддержала доводы представления и дополнения к нему, просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.389.12 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению, обвиняемому подлежат не только права, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (ч.2 ст.292 УПК РФ), право на последнее слово (ст.293 УПК РФ).

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от права, предусмотренные ст.47 УПК РФ Семенихину С.Ю. в полном объеме, не разъяснялись. Письменная расписка, содержащая подпись подсудимого Семенихина С.Ю. (т.1 л.д.212) также не содержит полный перечень прав подсудимого, перечисленный в ст.47 УПК РФ. В данной расписке отсутствует разъяснение Семенихину С.Ю. права на кассационное обжалование итогового решения, право на ознакомление с результатами аудио-протоколирования, а также право на участие в прениях сторон (ч.2 ст.292 УПК РФ), право на последнее слово (ст.293 УПК РФ).

Также не соответствует протокол судебного заседания аудиозаписи от , в части разъяснения Семенихину С.Ю. прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ.

Исследованная судом аудиозапись также свидетельствует о том, что процессуальные права потерпевшему Потерпевший №1 также не были разъяснены в полном объеме. В судебном заседании потерпевшему не разъяснены судом права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25 УПК РФ, права, предусмотренные ст.42 УПК РФ разъяснены частично.

Несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло за собой ограничение как права подсудимого на защиту, так и потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку они были лишены возможности изложить свою позицию относительно всех аспектов дела, представить в ее подтверждение необходимые доказательства. По существу, суд нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства – принцип состязательности сторон (ст.15 УПК РФ), не создал необходимых условий для справедливого разбирательства, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, то есть явилось существенным нарушением норм процессуального права, влекущим его пересмотр.

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий, объявляя состав суда, должен сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, его представителем, разъяснить сторонам право заявления отвода.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, в ходе судебного разбирательства к участию в деле допущен представитель потерпевшего адвокат ФИО7, согласно аудиозаписи судебных заседаний, председательствующий в нарушение положений ст.ст.47, 266 УПК РФ, не выяснил у стороны защиты и обвинения наличие отводов к представителю потерпевшего.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11 и ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить сторонам их права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд. Полученные, с грубым нарушением уголовно-процессуального закона доказательства, являются недопустимыми и влекут отмену постановленного на их основе приговора.

Протокол судебного заседания в части процедуры судопроизводства, изложения показаний свидетеля ФИО10 не соответствует аудиозаписи. Также из аудиозаписи протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что фактически была пропущена стадия дополнений.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком по факту проходило рассмотрение уголовного дела, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияло на законность приговора.

Выводы суда о том, что процессуальные права сторонам не были разъяснены в полном объеме, объективно подтверждаются не только исследованной аудиозаписью, но постановлением мирового судьи от , которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные Семенихиным С.Ю.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции фундаментальных основ уголовного судопроизводства, обжалуемый приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение на судебный участок со стадии судебного разбирательства на основании п.2 ст.389-15 УПК РФ в ином составе суда.

Доводы апелляционных жалоб и представления относительно оценки доказательств, квалификации деяния, несправедливости наказания подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст.389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Иванцовой Е.В., апелляционные жалобы защитников – удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № Первомайского района г.Ижевска от в отношении Семенихина С.Ю. – отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Сохранить в отношении Семенихина С.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу.

Судья - подпись Р.И. Тагиров

Копия верна. Судья -