Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционноепредставление государственного обвинителя прокуратуры г. Новокузнецка Кемеровской области Свиридова С.А.на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (Якутия), гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: <...>, судимый:

29.10.2015 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровскойобласти по ч. 1 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рубле. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ сроком на 150 часов. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.06.2016 обязательные работы заменены на 13 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 15.08.2016;

26.01.2016 мировым судьей судебного участка №3 <данные изъяты> судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.05.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц. 27.08.2016 снят с учета по истечении испытательного срока;

25.05.2016 <данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.09.2016 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Государственным обвинителем прокуратуры г. Новокузнецка Свиридовым С.А. принесено апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи от 22.12.2016 в отношении ФИО1 отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Свои требования мотивирует тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении, тогда как в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, а именно приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты. Указывает, что данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

На представление защитником осужденного адвокатом Васейкиной Н.Н. поданы возражения, в которых защитник возражает против отмены состоявшегося решения, т.к. дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, государственный обвинитель не ходатайствовал об оглашении каких-либо письменных доказательств, кроме данных о личности подсудимого. При этом в приговоре отражено, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Файн Ю.Г. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в представлении, просит приговор мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Осужденный ФИО1 уведомлен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в телефонном разговоре пояснил, что не желает воспользоваться правом своего участия в суде апелляционной инстанции, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Защитник Васейкина Н.Н. считают приговор мирового судьи от 22.12.2016 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления о нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 210-211).

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представленных и приобщенных к уголовному делу по ходатайству стороны защиты.

Из материалов уголовного дела установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, было произведено дознание в сокращенной форме на основании соответствующего ходатайства ФИО1 в порядке главы 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.12.2016 мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ подсудимый ФИО1 был опрошен о том, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним, а также мировым судьей было удостоверено и проверено, что обвиняемый поддерживает заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без изъятий, установленных ст. 226.9 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не приведены данные об исследовании и оценке доказательств, указанных в обвинительном постановлении.

Суд считает указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенным, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст. 389.17 УПК РФ).

Кроме того, суд считает данные нарушения неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку они являются фундаментальными в самих основах уголовного судопроизводства и влекут процессуальную недействительность судебного производства по уголовному делу и вынесенного приговора.

При наличии таких обстоятельств приговор мирового судьи от 22.12.2016 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству другому мировому судье Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка для устранения допущенного по делу процессуального нарушения и постановления законного и обоснованного приговора.

Мера пресечения ФИО1 мировым судьей не избиралась. С учетом характера и степени инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности не избирать в отношении ФИО1 меры пресечения при отмене приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2016 в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству другому мировому судье Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Новокузнецка Кемеровской области Свиридова С.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин