Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Моргачева А.А., по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 11 июня 2021 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание:

по эпизоду проникновения в жилище ФИО20 с учетом ч.1 ст. 62 в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

по эпизоду проникновения в жилище ФИО21 учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно определено наказание 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Мера процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя Кононова А.И., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тупица Н.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 11 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание:

по эпизоду проникновения в жилище Потерпевший №1 с учетом ч.1 ст. 62 в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов,

по эпизоду проникновения в жилище Потерпевший №2 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Не согласившись с данным приговором, государственный обвинитель Моргачев А.А. обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор мирового судьи в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение ст. ст. 305, 306 УК РФ при постановлении приговора. Кроме того, во вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 судимости по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.09.2019; признать отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений и как следствие, назначение наказания по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора; назначить ФИО1 за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ наказание в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, ежемесячно и на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, ежемесячно, о чём также указать в резолютивной части приговора. В обоснование указал, что суд, объективно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, однако назначил наказание вопреки требованиям закона. Установлено, что приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.09.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данным приговором также постановлено, что на основании п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 был освобождён от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей. Суд не признал факт наличия у ФИО1 судимости по данному приговору и как следствие, не учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, указав на то, что лицо, освобождённое от наказания в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей, с учётом правила зачёта наказаний, не может быть признано имеющим судимость. В данном случае, ФИО1 был освобождён от отбывания наказания в связи с фактическим его отбытием в период содержания под стражей, а, следовательно, вышеперечисленные окончательные и полные виды освобождения от наказания к нему не применялись. Из вышеуказанного следует, что на момент совершения двух преступлений (06.06.2020), предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ ФИО1 имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Алексеевского районного суда Белгородской области от 05.09.2019, поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ, относится к тяжким преступлениям и сроки погашения судимости за данное преступление не истекли. При наличии у ФИО1 судимости за тяжкое преступление, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания. Наиболее строгим видом наказания, исходя из санкции ст. 139 ч.1 УК РФ является исправительные работы. Таким образом, за каждое из совершённых преступлений, предусмотренных ст. 139 ч.1 УК РФ следовало назначить наказание именно в виде исправительных работ, применив при этом правила ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Осужденный ФИО1 также не согласился с указанным приговором, в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование указал, что считает приговор незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности и не было подсудно мировому судье Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области. Распоряжение председателя Тербунского районного суда Липецкой области от 04.02.2021 года о передаче уголовного дела из Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области в Воловский судебный участок Тербунского судебного района Липецкой области в связи с перераспределением нагрузки между мировыми судьями, не основано на требованиях закона и нарушает его право, предусмотренное ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Уголовное дело по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду в отношении Потерпевший №2 возбуждено незаконно, в связи с чем уголовное преследование в отношении ФИО1 и как следствие привлечение его к уголовной ответственности и вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО1 считает незаконным, поскольку в деле отсутствует заявление Потерпевший №2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности именно за незаконное проникновение в ее жилище против ее воли. В суде и на предварительном следствии Потерпевший №2 указывала, что за незаконное проникновение ФИО1 привлекать не хотела и писала заявление о привлечении его к ответственности за порчу имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Потерпевший №2, поскольку проникновение ФИО1 в дом не было против воли проживающих в нем лиц. Проникновение в дом не было направлено на нарушение права проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. Он забрал хранящиеся там свои деньги и ушел.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Потерпевший №1, а напротив имеются доказательства обратного, поскольку Потерпевший №1 не запрещала проникать в дом, действия ФИО1 не были направлены на неприкосновенность жилища ФИО7, дверь в дом была открыта. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 проник в жилище Потерпевший №1 против ее воли.

Обвинительное заключение по делу было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора, поскольку на 02.10.2020 года уголовное дело не находилось до указанной даты в производстве следователя ФИО23., а документов, подтверждающих законность нахождения его в производстве следователя-криминалиста ФИО22. в деле нет. ФИО1 незаконно предъявлено обвинение, то есть после приостановления производства по уголовному делу и отсутствие законно вынесенного уполномоченным на то лицом постановления о возобновлении производства по делу, что говорит о незаконности составления обвинительного заключения и уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Кроме того, после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ без возобновления следственных действий 23.10.2020 года следователем вынесено постановление продлении срока предварительного следствия до 5 месяцев, а всего до 24 ноября 2020 года. Следователем без возобновления предварительного следствия проводились следственные действия, что после уведомления об окончании следственных действий, ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела невозможно. Уведомление сторон по делу об окончании следственных действий и составление обвинительного заключения были осуществлены за рамками сроков предварительного следствия (законно срок не продлевался), в связи с чем обвинительное заключение было составлено с нарушениями норм УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 потерпевшая Потерпевший №2 считает, что приговор подлежит отмене, так как она не писала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, а лишь писала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за порчу личного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель Кононов А.И. считает, что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменений (за исключением доводов, изложенных в апелляционном представлении), апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исследовав приговор мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 11.06.2021 года, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление прокурора Моргачева А.А., возражения потерпевшей Потерпевший №2 и возражения государственного обвинителя, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п.2.3 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17, п.1 ч.1 ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона в виде нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и по его результатам судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Такие требования закона по настоящему делу не выполнены. Как следует из содержания приговора, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание: по эпизоду проникновения в жилище Потерпевший №1 с учетом ч.1 ст. 62 в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, по эпизоду проникновения в жилище Потерпевший №2 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 100 (сто) часов обязательных работ.

Вместе с тем, резолютивная часть обвинительного приговора не содержит указаний на уголовный закон, по которому осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание за каждое из инкриминированных преступлений.

Тем самым суд допустил нарушение требований закона, поскольку фактически не назначил осужденному наказание за каждое из преступлений, в совершении которых ФИО1 признан виновным.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, которые могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Воловского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись М.Н. Привал

Копия верна.

Судья М.Н. Привал