Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлева А.В., поданной в интересах осужденного Мамонтова Г.М. на приговор мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.08.2022, которым

Мамонтов Г.М., (Данные деперсонифицированы), не судимый,

осужден по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также на постановление мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.08.2022, которым без удовлетворения оставлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи Юсупова Т.Ф., а также мнения осужденного Мамонтова Г.М. и защитника Журавлева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым обжалованный приговор и постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов Г.М. осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалованном приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Журавлев А.В. выражает свое несогласие с вынесенным в отношении Мамонтова Г.М. приговором, а также постановлением об отказе в удовлетворении заявленного Мамонтовым Г.М. ходатайств о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что при вынесении данных судебных решений судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. В обоснование доводов указывает, что при разрешении на стадии дополнений ходатайства о назначении судебного штрафа, суд первой инстанции данное ходатайство в полной мере не исследовал, в частности – приложенное к ходатайству письмо, адресованное начальнику потерпевшего о принесении последнему извинений со стороны Мамонтова Г.М.

Так же автор жалобы указывает, что при вынесении постановления суд не убедился в причастности к преступлению Мамонтова Г.М., при этом сделав вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа. В обжалуемом постановлении суд не отразил данные, характеризующие личность Мамонтова Г.М., признание им вины и раскаяние в содеянном, а так же не верно оценил факт возмещения ущерба путем принесения извинений потерпевшему. Возмещение ущерба общественным отношениям выразилось уплатой денежных средств в Кировское областное отделение Общероссийского благотворительного фонда «Российский Женский Фонд».

После вынесения постановления суд объявил о переходе к судебным прениям, где стороной защиты вновь была поддержана позиция подзащитного и высказано мнение о поддержании ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Однако, данный довод защиты в приговоре не был отражен.

Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор мирового судьи от 09.08.2022 отменить.

В судебном заседании подсудимый и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель просил оставить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Из положений ст. 76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый Мамонтов Г.М. в присутствии своего защитника заявил ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие прокурором законным представителем потерпевшей.

09.08.2022 мировым судьей судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного Мамонтовым Г.М. ходатайства о прекращении уголовного и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

09.08.2022 мировым судьей судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова по указанному делу был вынесен обвинительный приговор с разъяснением права его обжалования.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере приложенное к ходатайству письмо, направленное в адрес руководства потерпевшего, обоснованными не являются и не выступают основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Из содержания аудиозаписи судебного заседания от 02.08.2022 усматривается, что содержание документов, прилагаемых к ходатайству о прекращении уголовного дела, фактически было доведено до сведения сторон и председательствующего и сторон при мотивировке ходатайства Мамонтовым Г.М.

Суд первой инстанции принял поданные стороной защиты в обоснование ходатайства документы. При этом председательствующий задал уточняющие вопросы Мамонтову Г.М. относительно поданных документов, после чего принял решение об отложении судебного заседания для вызова потерпевшего и уточнения обстоятельств принесения извинений, а стороны не настаивали на повторном оглашении указанных документов.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел каких-либо суждений, которые исключали бы возможность дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, проверка судом достаточной обоснованности обвинения, осуществляемая при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не равнозначна установлению виновности лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, разрешение вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию, вне зависимости от того, на какой стадии производства по уголовному делу оно принимается не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения правовых последствий для лица, в отношении которого оно вынесено.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство рассматривалось судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на стадии дополнений к судебному следствию, то есть когда суду были представлены все необходимые для принятия итогового судебного решения сведения.

После вынесения судом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства каких-либо новых сведений, которые могли бы повлиять на выводы суда и выступить в качестве новых оснований для повторного рассмотрения ходатайства о судебном штрафе, приведено не было.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела с назначением Мамонтову Г.М. судебного штрафа, в том числе ввиду формального соблюдения подсудимым требований ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции при вынесении приговора пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного Мамонтова Г.М. в совершенном преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании ввиду его согласия с предъявленным ему обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с чем суд апелляционный инстанции согласен.

Отсутствие в приговоре суждения по повторно заявленным в прениях сторон ходатайствам о прекращении уголовного дела с назначением Мамонтову Г.М. судебного штрафа не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Само по себе постановление приговора, а не вынесение постановления о прекращении уголовного дела, свидетельствует об отсутствии оснований у суда первой инстанции для вынесения иного итогового судебного решения, разрешение данного вопроса отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции. Уголовно-процессуальный закон не возлагает обязанность на суд первой инстанции при принятии одного итогового решения мотивировать отсутствие оснований для вынесения иных решений.

Квалификация, данная действиям осужденного по ст. 319 УК РФ, является правильной. Наказание Мамонтову Г.М. правильно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что назначение наказания в минимальном размере свидетельствует о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку наказание имеет иную правовую природу, нежели мера уголовно-правового характера, и преследует определенные цели, указанные в законе.

Соответственно, суд первой инстанции не усмотрел возможности прекратить уголовное дело в отношении Мамонтова Г.М., полагая, что для его исправления требуется именно применение меры государственного принуждения в виде имущественного взыскания, не смотря на схожесть с вышеуказанной меры уголовно-правового характера.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 09.08.2022, а также приговор мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г. Кирова от 09.08.2022 в отношении Мамонтова Г.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.Ф. Юсупов

Определение26.09.2022